Стоимость изымаемого имущества должна быть соразмерна сумме долга
Явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга: политико-правовая обоснованность нормы и практика ее применения
В статье анализируется норма п. 2 ст. 348 ГК РФ. Согласно данной норме обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание 4 . Разумеется, в такой ситуации судам гораздо проще обеспечить баланс интересов. Так, ФАС Уральского округа указал: «…установив, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суды, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и наличия достоверных доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все предметы залога», в связи с чем отказали Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на часть объектов заложенного имущества 5 . Другое решение проблемы обеспечения баланса интересов кредитора и должника вытекает из попытки увязать обращение взыскания на имущество со степенью вины должника.
Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Стоимость изымаемого имущества должна быть соразмерна сумме долга
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т. е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т. е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Могут ли сотрудники ГИБДД останавливать должников совместно с приставами во время рейда
То есть инспектор имеет право остановить автомобиль, находящийся в розыске, и отправить водителя к рядом находящимся судебным приставам. Если судебного пристава рядом нет, сотрудник ГИБДД обязан расспросить водителя о фактическом местонахождении транспортного средства, находящего в розыске, и передать информацию в ФССП.
Отдельно следует сказать, что обратить взыскание на автомобиль, который является источником заработка, пристав тоже права не имеет. Однако, если стоимость автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то и автомобиль могут изъять. На 2022 год 100 МРОТ составляют 1 116 300 рублей.
Можно ли обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Стоимость изымаемого имущества должна быть соразмерна сумме долга
При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п.
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта.
Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности
Взыскатель вправе при подачи заявления о принятии исполнительного документа к исполнению указать просьбу об аресте имущества должника, это указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Вообще, если должник официально трудоустроен, то взыскания до 10 т. р. исполняются без проверки имущественного положения должника (ареста и описи имущества) , а исполнительный лист сразу направляется по месту работы для удержания долга. В Вашем случае срок для добровольного исполнения (на усмотрение пристава от 1 до 5 дней) истек, что повлекло возникновение исполнительского сбора, то есть 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 500 рублей для физических лиц, то есть при имеющемся долга в 7 000 рублей, сбор составит 500 рублей. Для проведения полного комплекса мероприятий по исполнительным действиям приставам дано 2 месяца, но этот срок не является пресекательным и не означает табу приставам на тот же самый арест. Отсрочку либо рассрочку выплаты долга Вам официально может позволить суд, выносивший решение. То. что Вы платите хотя бы по частям это в какой-то степени хорошо, но человеческий фактор тоже никто не отменял. Пользователи правильно отметили, что нужно побеседовать с приставом, учитывайте и мнение взыскателя, он может настоять на проведение ареста имущества (естественно арест должен быть соразмерен долгу. имущество должно быть ликвидное, то есть его можно продать, стоимость имущества — бытовой техники, например, приставы будут оценивать самостоятельно) . В общем, желательно пообщаться с приставами, они на свой страх и риск готовы ли дать Вам разумную рассрочку, не проводя арест имущества. Но если взыскатель неадекватный и его не устроят выплаты по 100 -500 рублей в месяц. то он может пожаловаться на бездействие приставов в прокуратуру или суд, и тогда ареста скорей всего не миновать. Но здесь главное держать всё под контролем. Удачи.
У банка есть координаты где работает заемщик. Ведь он подавал справку с места работу — а в ней реквизиты. Наведайтесь к его начальнику, покажите договор поручителя и расскажите о ситуации с приставами. Наверняка он потом сам объявиться. Можете также расспросить общих знакомых о месте нахождения заемщика.
Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу
Для этого должнику придется обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста полностью или в части и снятии незаконно наложенного ареста. Данная процедура не так уж проста для человека далекого от юридической деятельности и займет не мало времени. В то время как права должника из-за нерадивости судебного пристава будут оставаться нарушенными до вынесения судебного решения.
Закона об исполнительном производстве. 43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Раздел Имущества
Верховный Суд РФ закрепил такую позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 от 20 декабря 2022 года. Высшая судебная инстанция указала, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Так как должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
От какой суммы описывается имущество
- бытовая техника в единственном экземпляре;
- животные, используемые в личных целях, а не для организации предпринимательской деятельности;
- недвижимость, которая является единственным жильем должника и членов его семьи;
- имущество, находящее в залоге по другим исполнительным производствам.
- имущество и транспортное средство, необходимое должнику-инвалиду для передвижения и нормальной жизнедеятельности;
- личные вещи должника и членов его семьи, за исключением украшений;
- продукты питания, а также денежные средства в сумме, не превышающей размер прожиточного минимума на текущий период;
- бытовая техника и предметы быта первой необходимости (например, кухонная плита, холодильник);
- имущество, используемое для осуществления профессиональной деятельности;
- почетные знаки, ордена, награды;
- Единственное жилье.
К примеру, постановления Налоговой инспекции, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы социального страхования можно напрямую предъявлять в органы принудительного исполнения.Законодатель допускает ситуации, когда уполномоченные органы могут самостоятельно выносить документы, без обращения в суд, которые могут служить основанием для возбуждения исполнительного производства.
Возможно ли обращение на имущество должника, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительному производству
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику имущество — нежилое здание и земельный участок, согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания — 6 555 000 руб., земельного участка — 2 068 000 руб.
03 Мар 2019 etolaw 1590