Судебные акты верховного суда рф прожиточный минимум должникагражданина

Решение Верховного Суда РФ от N АКПИ14-642 — О признании частично недействующим пункта 21

В судебном заседании представители ФМС России М. и О. просили отказать Р. в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что Федеральный закон не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, прилагаемых иностранным гражданином к соответствующему заявлению. Закрепление указанных порядка и перечня входит в компетенцию ФМС России, что и было сделано в оспариваемом акте. Представители также пояснили, что пункт 21.4 Административного регламента не исключает возможность представления справки о наличии вклада в кредитном учреждении, однако о наличии у иностранного гражданина законного источника средств к существованию свидетельствует не сам вклад, а проценты по нему.

Пунктом 21.4 Административного регламента предусмотрено, что для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, патент с документом, подтверждающим уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Верховный суд РФ вновь не уравнял размер стипендий с прожиточным минимумом

Заявитель отметил, что в случае признания недействующим оспариваемых актов, правовой механизм позволит установить аспирантам зарплату более чем в 100 тысяч рублей, что заметно облегчит жизнь аспирантам, что в свою очередь, по его мнению, «будет решать множество социальных задач, например, послужит недопущению кризиса некомпетентности».

Верховный суд РФ в понедельник оставил без удовлетворения еще одно заявление аспиранта Института государства и права РАН Андрея Каплиева, требовавшего признать недействующими ряд актов, не позволяющих уравнять прожиточный минимум россиян и стипендию аспирантам и докторантам отечественных вузов, передает корреспондент агентства РАПСИ из зала суда.

Законодательная база Российской Федерации

В силу положений ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, поскольку оспариваемые нормы не нарушают прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им обеспечена государственная поддержка на основании законов субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законодательством.

Рекомендуем прочесть:  Застрахован в рессо от несчастных случаев на 140 тысяч перелом двух грудных позванков сколько выплатит страховая

Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года внесли в Госдуму активисты ОНФ. Суд сообщил, что у него нет претензий к законопроекту. Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование заявления Буторин М.В. указал, что установление величины прожиточного минимума в России в целом противоречит установленным федеральным стандартам и ухудшает материальное положение заявителя, поскольку лишает его права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, основанием для получения которой является получение им доходов, размером ниже величины прожиточного минимума на одного человека. Норма, содержащаяся в оспариваемом нормативно-правовом акте, ниже общероссийской, уровень которой признавал бы его нуждающимся в получении субсидий, так как совокупный доход его семьи ниже этого уровня и недостаточен для оплаты жилья, коммунальных услуг, твердого топлива по независящим от них причинам.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 декабря 2000 г

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2000 года гражданское дело по заявлению Д.Н.А., Д.Т.С. о признании недействующими Методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, утвержденных Министерством труда РФ 10.11.92 г. по частной жалобе Д.Н.А., Д.Т.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года об отказе в принятии жалобы.

Рекомендуем прочесть:  Сумма За Звание Ветеран Труда В Московской Области

Под нормативным актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области — семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2020 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

Тема: Верховный Суд отказался доводить стипендии аспирантов до прожиточного минимума

Кроме того, представительница ведомства подчеркнула, что "оспариваемый акт действует до 1 сентября, после вступит в силу новый", согласно которому размер стипендии аспирантов составит 2500 рублей. Но, как ожидается, уже в 2012 году эта цифра может увеличиться до 6000 рублей.

Размер стипендии аспиранта, напомнил представитель истца Роман Хадеев, составляет всего 1500 рублей. Аспиранты не могут полноценно трудиться, так как пять дней в неделю находятся в вузе или научных организациях, сказал Хадеев. В связи с этим, уверен юрист, стипендия им должна выплачиваться в размере установленного прожиточного минимума — 6986 рублей.

Рекомендуем прочесть:  Пошлины Для Перерегистрации Компании

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от

В соответствии с Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425 (в редакции Указа Президента РФ от 27.05.97 N 528), предусмотрено введение федеральных стандартов социальной нормы площади жилья — 18 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м — на семью из двух человек и 33 кв. м на одиноко проживающих граждан и федерального стандарта стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья.

Губернатором Челябинской области было принято постановление от 9 октября 2003 года N 443 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Челябинской области за 3 квартал 2003 года". Постановление было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" 16 октября 2003 года N 121.

Верховный суд России поддержал законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов. При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 94-Г02-7 от Заявление о признании п

Решением суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2002 г. заявление прокурора Чукотского автономного округа удовлетворено. Суд признал пункт 1 постановления губернатора Чукотского автономного округа N 247 от 13.09.2000 «Об определении размера пособия по безработице (стипендии) в Чукотском автономном округе» противоречащим Федеральному закону «О занятости населения в Российской Федерации» N 1032-1 от 19.04.1991 (в редакции Закона от 20.04.1996 N 36-ФЗ), недействительным и не подлежащим применению.

В кассационной жалобе представителя губернатора Чукотского автономного округа ставится вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил материальный закон.