Главная / Военное право / Судебная Практика О Признании Права Собственности На Дом Когда Снесена Часть Дома Сособственником

Судебная Практика О Признании Права Собственности На Дом Когда Снесена Часть Дома Сособственником

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ).

Судебная Практика О Признании Права Собственности На Дом Когда Снесена Часть Дома Сособственником

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника. При этом, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно действующему гражданскому законодательству для того, чтобы приобрести право собственности, недостаточно, в частности, принять наследство; на конкретном этапе принятия наследства, необходима регистрация данного права соответствующим госорганом. Кроме того, что судом установлено, что ФИО1, получив по исполнительному листу право собственности на 1\56 долю дома в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда ею не пользовалась, зарегистрирована в нем не была, никакими действиями не осуществляла прав собственника, в последствии после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году по наследству указанное имущество никто не принял и в установленном законом порядке свое право не зарегистрировал, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. №). Справкой УФМС по <адрес> (л.д. №) подтверждается, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу в <адрес>, но указанной долей ни она, ни ее правопреемники не пользовались и не пользуются после ее смерти, прав не заявлено.

О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище

Если соглашение не достигнуто, участник вправе требовать выдела своей доли в натуре. При этом судам необходимо на основании представленных документов и показаний сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить техническую экспертизу для получения заключения о возможности выдела части жилища и построек хозяйственно-бытового назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости жилища и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом соответствующим специалистам по строительству и коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права. Оплату расходов за производство экспертизы производить за счет сторон.

При установлении порядка пользования жилищем каждому из сособственников передается в пользование конкретная его часть, исходя из его доли в праве собственности. При этом право собственности на жилище не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем полагается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

в собственность ФИО и ФИО выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А5 — № (веранда) площадью 4,2 кв.м, в лит.А1 — № (подсобное) площадью 4,5 кв.м, в лит.а1 — № (хол.пристройка) площадью 7,6 кв.м, в лит.А — № (кухня) площадью 10,5 кв.м, № (жилая) площадью 7,4 кв.м, № (жилая) площадью 7,9 кв.м, № (коридор) площадью 1,5 кв.м, № (подсобное) площадью 1,2 кв.м, в лит.а3 — № (веранда) площадью 4,9 кв.м, в лит.а4 — № (мансарда) площадью 12,0 кв.м, из служебных построек и сооружений: лит.Г2 (теплица), лит.Г3 (скважина), лит.Г7 (гараж), лит.Г8 (сарай), лит.Г9 (навес), лит.Г10 (уборная);

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Самовольное строительство: снос или признание права собственности

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта также следует, что техническое состояние кровли основной постройки неудовлетворительное, поскольку постройка старая, ремонт не производился, в связи с чем в дальнейшем возможно разрушение дома; примыкания не выполнены, что влияет и на стену основного строения, то есть происходит протекание с крыши на стену основного строения. При этом сам по себе установленный путем проведения судебной строительно-технической экспертизой факт соответствия пристроя строительным нормам и правилам, как и проезда по территории земли общего пользования, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцами требования о сносе самовольной постройки.

Прекращение права собственности — судебная практика

Впоследствии исковые требования были изменены. Истица просит прекратить у П.А. право собственности на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №9, в связи с его отказом от права собственности, перераспределив доли сособственников в указанном домовладении, с учетом уточнений, признав право собственности за А. Э. на 782/1000 долей, за М.А.. на 145/1000 долей, за У.Р. на 73/1000 долей. Признать жилой дом №9 за единицу строения.

Представитель истца — адвокат Рыжова Н.В. требования истца с учетом изменений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что П.А. фактически домовладением никогда не пользовался. О том, что ему принадлежит доля в праве собственности на него, стало известно лишь при оформлении дома. В органах ГУ ФРС договор купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, заключенный 23 ноября 1985 года не зарегистрирован. В тоже время А.М. при жизни фактически владела и пользовалась частью домовладения под литером Б, а также холодной пристройкой под литером 62, которые после её смерти П.А. в надлежащем состоянии не поддерживались, их ремонт не осуществлялся, в связи с чем в настоящее время указанные строения разрушены. Тот факт, что П.А. судьбой домовладения в течение более 24 лет не интересуется, имущество не содержит, налоговые и иные платежи за указанный дом не выплачивает, эти платежи производятся А.Э. и У.Р., свидетельствует, по мнению представителя, об отказе П.А.. своими действиями от права собственности на данное домовладение.

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ СООТНОШЕНИИ ДОЛЕЙ СОБСТВЕННИКОВ 1

Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной и кассационной жалобах указывал несколько различных самостоятельных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: недопустимость безвозмездного выбытия имущества из собственности г. Москвы (без отсылки к Закону “О приватизации”, но см. решение по делу N А40-112969/2010); фактическое лишение г. Москвы права индивидуальной собственности в результате признания права долевой собственности (то есть заявленный предмет иска фактически не соответствует реальному результату, ненадлежащий способ защиты права); недоказанность отнесения всех спорных помещений к служебным (оспаривание технического заключения экспертной организации). Последнему пункту – попытке выделить часть помещений из числа вспомогательных с целью сохранить право индивидуальной собственности на них – уделено много внимания, возможно, по причине предполагаемой ответчиком уязвимости правовой позиции по двум предыдущим основаниям.

Однако особенностью дела является участие гос. собственника и первоначальное выбытие имущества из его владения в результате приватизации. Согласно п. 2 ст. 217 ГК РФ, “при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное”.

Земля в долевой собственности один из сособственников построил дом

Дъяконовых А.В. и А.А. собственность, государственная регистрационная запись о праве собственности на 1\2 долю Дъяконова А.А. в праве собственности на жилой дом N … в г. … противоречит закону, нарушает права Дъяконова А.В., оспаривающего какое-либо право ответчика на спорный дом.Учитывая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене.В связи с тем, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение об удовлетворении заявленных Дъяконовым А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что государственная регистрации права собственности на 1\2 долю общего имущества, произведена с нарушением требований закона, в частности, суд сослался на отсутствие у заявителя разрешения органов местного самоуправления на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома и наличие вступившего в законную силу судебного постановления о признании данного дома самовольной постройкой.Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в признании недействительной и погашении государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N … в г. …

Судебная практика по спорам между участниками общей собственности на дом

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Приобретательная давность на жилой дом судебная практика

В другом деле Коломенский муниципальный суд Столичной области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве неспециализированной собственности в порядке ст. 234 ГК России на базе того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался подобающей частью помещения (1/4), Раньше принадлежавшего ликвидированному правовому лицу.

Например, имущество передается лицу, и данное лицо уверенно, что получает его в собственность, хотя в действительности имущество передано во владение и пользование, так как договор об отчуждении имущества был подписан лицом, которое было неправомочно совершать такие сделки. Сюда следует отнести и порок формы соглашения.

Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности

Выделить в собственность Лобанова Николая Андреевича часть дома А : жилое № 4 площадью 17,1 кв.м. , печь; пристройку А1 — жилая № 3 площадью 8,3 кв.м., кухня № 2 — 13.7 кв.м., печь, холодную пристройку al -помещение № 1 площадью 1,5 кв.м., часть сарая П- 23,0 кв.м., часть сарая Г -24.5 кв.м., колодец Г2.

Представитель истицы пояснила суду, что если бы продавалась только одна комната в основном доме, то Головина А.П. никогда не стала бы заключать договор купли-продажи на таких условиях, ей была продана часть дома состоящая как из жилого помещения, так и из пристройки, части 2-х сараев, и эта часть дома была полностью отдела от другой половины дома, владелец которой ни оспаривал право на продаваемую часть дома с входящими в нее строениями ни на момент продажи, ни в последующем.

26 Янв 2019 etolaw 578