Понятие Административная Преюдиция
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
Углубление знаний о преюдициях позволит обеспечить соблюдение общеобязательности решений правоприменительных органов; ускорить процесс доказывания по юридическим делам (процессуальная экономия); устранить возможности вынесения противоречивых правоприменительных решений.
Актуальность темы усиливается практической значимостью соответствующей проблемы. На современном этапе развития юридической техники не создана совершенная модель осуществления юридического процесса, предполагающая эффективный порядок реализации преюдиций. Отсутствует единое понимание исследуемого понятия, которое позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие преюдиций либо устанавливающие условия их реализации. Это способствовало бы предотвращению ряда типичных правоприменительных ошибок, препятствовало бы частой отмене правоприменительных решений, что нередко связано с нарушением законных интересов и прав участников правовых отношений.
Понятие Административная Преюдиция
Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: "Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.". Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.
Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. "Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление" .
Административная преюдиция: понятие и значение
По уголовному законодательству, представленный признак, так или иначе, может применяться законодателем в случае установления уголовной ответственности за определенные противозаконные деяния, не являющиеся особо опасными для населения (в соответствии с частью второй статьи двенадцатой УК Российской Федерации). Тогда, когда лицо привлекается к уголовной ответственности, данный признак наделяется уголовно-правовым значением лишь в течение годового периода непосредственно после направления на это лицо дисциплинарного или административного взыскания за подобное правонарушение.
- Четыре случая предусматривают два основных последствия.
- Семь случаев предусматривают три основных наказания.
- Пятнадцать случаев предусматривают четыре наказания.
- Шесть случаев предусматривают пять наказаний.
- Два случая предусматривают шесть наказаний.
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).
1 См. : Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 248 ; Осокин Р. Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя, 2010. С. 98 ; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 51 ; Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 96 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 34-35 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 354 ; Акименко П. А., Осокин Р. Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. № 1 (24). С. 282 ; Осокин Р. Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2022. № 2. С. 72 ; Осокин Р. Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные пробле-
Понятие административной преюдиции
Если же в силу тех или иных причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание (например, дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица и о принятом решении он не был уведомлен), его действия не подлежат уголовной ответственности по статье, содержащей административную или дисциплинарную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления.
Следовательно, особенность субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же образом, т.е. аналогичным образом либо схожим, если речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. ст.188, 189 УК.
Административная преюдиция: понятие и значение
У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.
В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.
Административная преюдиция
Изложенное указывает на то, что характерный и для преступлений, и административных правонарушений признак общественной вредности имеет свое качественное содержание, отличное от содержания признака общественной опасности, свойственного лишь преступлениям.«Перерастание» административных правонарушений в преступление возможно лишь в тех случаях, когда и первое, и второе регулируют сходные общественные отношения и их отличие заключается в разной тяжести последствий. В таких случаях (с философской позиции) возможно «перерастание» количественных показателей в качественные, что мы и видим применительно, например, к отграничению ст. 7.27 КоАП РФ от ст. 158 УК РФ.Но, если речь идет о качественных явлениях, то, сколько их не суммируй, нового качества они дать не могут.Как не могут, например, (если так можно выразиться) две коровы путем сложения дать одного быка.
Не меньшее количество вопросов возникает и в части определения того, возможно ли приготовление ко второму административному правонарушению и будет ли содеянное в целом считаться преступлением? Возможно ли соучастие в преступлении и рецидив преступлений в анализируемом случае, поскольку традиционное понимание этих институтов порождает определенные трудности при применении норм с административной преюдицией. Возникают отдельные вопросы при применении данного института и в иных случаях. Например, что считать смягчающими и отягчающими уголовное наказание обстоятельствами? Наличие ли таковых в первом административном правонарушении, во втором (и последующих) или возможное «суммирование» всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Возникают отдельные проблемы и при применении иных институтов уголовного права.
Научная статья по теме ВОЗВРАЩЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ: «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ»? Государство и право
В 1920-х годах в Уголовный кодекс стали вводиться статьи, в которых в одной части предусматривалось уголовное наказание, а в другой говорилось об административном правонарушении с соответствующей административной санкцией. При этом термин «карается» употреблялся применительно как к уголовному наказанию, так и к административному взысканию.
Отказ от административной преюдиции, на наш взгляд, можно объяснить стремлением законодателя ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления.
Понятие Административная Преюдиция
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2022 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст.
Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород, 2001, с. 6. ; Следует отметить, что термин «административная преюдиция» был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 «Штраф» без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 1999 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О.
Административная преюдиция как основание уголовной ответственности
Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др.
Латинское происхождение Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий.
Административная преюдиция: понятие и значение
Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.
Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.
НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
5 Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве проявлением «гуманизации» уголовной политики, снижением уровня репрессивности самого уголовного законодательства, средством декриминализации (sic! что и как можно декриминализовать посредством административной преюдиции в уголовном законодательстве остается полной загадкой), и т.д. и т.п. Дело обстоит с точностью наоборот 123 А именно административная преюдиция является инструментом «завинчивания гаек» и совершенно необоснованной криминализации. А как можно рассуждать иначе, если проступок при его повторном совершении и наличии «своевременной» реакции в виде наложения административного взыскания «вдруг» становится преступлением? Административная преюдиция однозначно усиливает репрессивность уголовного закона, так как он «получает возможность распространять силу уголовной ответственности на де-факто непреступные правонарушения и неоднократное совершение проступков наказывать в уголовно-правовом порядке». Если либеральная («гуманная») уголовно-правовая политика как раз стремится вывести деяния, не представляющие большой общественной опасности, из сферы уголовно наказуемых, то «ее репрессивная модель исходит из обратного, превращая проступки в уголовно-противоправные деяния» [2, c ]. И еще один упрек в сторону сторонников административной преюдиции: сами они (об этом сказано выше) соглашаются с тем, что в уголовном праве практически всех государств континентальной Европы отсутствие административной преюдиции «оправданно», так как классификация преступлений в этих странах «включает уголовные проступки». Само понятие «преступное деяние» в странах Западной и Центральной Европы делит криминальные деяния на преступления и проступки, а также «существует четкое разграничение преступных деяний и административных правонарушений» [8, с ]. Да, это действительно так. Но уголовный проступок в этих странах никак не становится административным правонарушением (об этом речь не шла и в предложениях о введении понятия уголовного проступка в отечественный УК). И повторное совершение уголовного проступка повышает степень его тяжести как раз на основании того, что изначально он является уголовно значимым деянием. А вот линии на «четкое разграничение» уголовно значимых деяний и административных деликтов необходимо безо всяких исключений придерживаться и российскому законодательству (за рамками статьи оставлю вопрос о существовании уголовного права «в широком смысле», включающем в себя всю сферу административных нарушений). Административная преюдиция и принципы уголовного права С формально-догматической точки зрения наличие административной преюдиции в УК самым серьезным образом нарушает принципы равенства и справедливости. Общеизвестно, что краеугольная суть принципа равенства состоит в том, что все люди равны перед Законом за совершенные деяния. Однако, в силу административной преюдиции, уголовной репрессии могут подлежать далеко не все лица, неоднократно (повторно) совершившие проступки, а лишь те, которым «не повезло», и в отношении них было наложено административное взыскание. Казалось бы, можно возразить ну и преступников не всех изобличают и привлекают к уголовной ответственности, может, и здесь нарушение принципа равенства? Позволю себе утверждать, что одним из главных проявлений данного принципа является фундаментальное положение закона о том, что для государства отводится определенный срок на наложение
1 А.Г. Кибальник НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В статье рассмотрены проблемы административной преюдиции в уголовном законодательстве России, включая вопрос об административной преюдиции как о средстве предупреждения преступности. Сделан вывод о недопустимости административной преюдиции в уголовном законе ввиду явного противоречия ее характера принципам уголовного права и основаниям криминализации. Ключевые слова: уголовное законодательство; административная преюдиция; предупреждение преступности; принципы уголовного права; основания криминализации. Вводные замечания Прежде всего хочу отметить, что термин «административная преюдиция» применительно к уголовному законодательству (да и к уголовному праву, в целом) носит скорее условный, нежели общепринятый характер. Действительно, действующее законодательство дает определение преюдиции исключительно в процессуальном значении (например, в ст. 90 УПК РФ как обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда и не требующих дополнительной проверки судом и участниками уголовного процесса). Однако и в материально-правовом смысле термин «преюдиция» был знаком советскому уголовному праву и получил определенную теоретическую разработку [4 ; 13]. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. (на момент отмены его действия) административная преюдиция существовала в 25 нормах Особенной части. Вновь принятый УК 1996 г. полностью устранил ее из своих норм, хотя некоторые ученые поднимали вопрос о целесообразности восстановления административной преюдиции и до ее законодательной «реанимации» [3, с ; 12, c ; 15, с ]. Но «ничто не вечно под Луной», и начиная с 2009 г. административная преюдиция вновь появилась в уголовном законодательстве (в настоящее время в ст.ст и 178 УК). Ряд авторов в качестве «преюдициальных» норм называют также ст.ст. 154 и 180 УК [11, с. 60], хотя признак неоднократности в них никак не увязан с фактом наложения административного взыскания за совершенное правонарушение. Что представляет собой «административная преюдиция» в действующем уголовном законе? Отвечая на этот, в целом риторический, вопрос не могу не отметить суждение В.Л. Зуева о том, что смысл административной преюдиции сводится к «образованию» состава преступления «за счет признаков административного правонарушения». При этом «в качестве критерия разграничения преступления и проступка (курсив мой А.К.) выступает факт предшествующего наложения адми- 119
26 Янв 2019 etolaw 583