Защита прав человека в судах общей юрисдикции
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Защита прав человека в судах общей юрисдикции. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Право на судебную защиту провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Это означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу: работающему в государственном, общественном, частном, смешанном или ином предприятии, нигде не работающему, пенсионеру, военнослужащему, студенту, школьнику, лицу, находящемуся под следствием или судом либо уже отбывающему наказаний, дееспособному либо находящемуся под опекой или попечительством (в таких случаях действует его представитель) и т. д. Это право гарантируется не только гражданину Российской Федерации, но и иностранцу, а также лицу без гражданства. Причем защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены — в Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер, оно не знает никаких исключений. В этом смысле рассматриваемая норма Конституции РФ находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
Но одно обстоятельство, как бы его юридически ни определяли, лежит на поверхности: если на предварительном следствии действуют лица, отстаивающие диаметрально противоположные интересы, — а это, как уже было сказано, обвиняемый и потерпевший, — если они стараются выдвинуть перед следователем свои версии происшедшего события и представить доказательства, эти версии подтверждающие, то у обвиняемого и потерпевшего должны быть равные процессуальные возможности, т. е. они должны обладать если не одинаковыми, то близкими по юридической эффективности правами. Разумеется, тождества здесь быть не может, ибо обвиняемый и потерпевший — совершенно разные процессуальные фигуры, они вводятся в судопроизводство для достижения разных конкретных целей, они процессуальные антиподы. Но без определенного баланса прав обвиняемого и потерпевшего осуществляемое следователем доказывание очень легко может оказаться односторонним.
Суд как гарант прав личности
Своеобразную точку зрения относительно процессуального положения близких родственников погибшего высказал М.С. Строгович: «Мы думаем, что их положение сложно: они и представители потерпевшего и сами они потерпевшие»8. То, что близкие родственники не являются потерпевшими, было показано выше. То, что они действуют как представители потерпевшего, несомненно. Но невозможно вообразить одновременное участие лица в деле и в качестве самого потерпевшего, и в качестве его представителя. По мысли М.С. Строговича, близкий родственник представляет, конечно, не себя самого, а умершего, но это дела не меняет. Если допустить, что близкий родственник сам является потерпевшим, то он уже никого представлять не может, потому что потерпевший действует от своего имени и в своих интересах, иначе он не потерпевший. Если же согласиться с тем, что процессуальное положение близкого родственника — представитель потерпевшего, то это исключает его участие в деле в качестве потерпевшего, так как не могут быть в одном и том же деле потерпевшие двух видов: один — просто потерпевший (убитый), а другой — потерпевший с функциями представителя интересов убитого. Такое решение безосновательно.
Финансирование судов составляет всего лишь 20 процентов от средств, предусмотренных федеральным бюджетом. В судах отключаются телефоны, отопление, электроэнергия, нет средств на оплату почтовых расходов, возмещение расходов, понесенных участниками судебного процесса. Здания и оборудование большинства судов находятся в аварийном состоянии, не приспособлены к отправлению правосудия.
Вступили в силу такие новые законы, как «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О мировых судьях в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судебная система защиты прав человека
Важным шагом в создании механизмов защиты прав человека в России стал Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г.) Он устранил существовавшую ранее дискриминацию и закрепил право каждого на судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений (в том числе и коллегиальных) и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Защита прав и свобод представляет собой важнейший институт конституционного права России. В свою очередь он является составной частью более крупного конституционно-правового института – правового положения человека в Российской Федерации. Защита в данном случае рассматривается как государственно-правовая категория, и ее важнейшим элементом является правовая защита.
Судебная защита конституционных прав и свобод в Российской Федерации
Современная судебная практика по защите прав и свобод дает основание утверждать о ее ключевой роли в механизме государственной защиты прав и свобод. Вместе с тем потенциал судебной деятельности для защиты прав и свобод в значительной мере еще не использован. Это объясняется как недостаточно высоким уровнем доверия к судебной власти со стороны граждан, так и определенной непоследовательностью судов в формулировании правовых позиций и разрешении юридических споров (смена правовой позиции, необоснованность судебных решений, разное понимание судами содержания законов и пр.).
От авторов
Пособие подготовлено для обучающихся на спецкурсе «Судебная защита прав и свобод в Российской Федерации» в рамках специализации 12.00.02: конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право.
Доклад подготовлен в порядке части второй и в соответствии с частью шестой пункта 4 «Положения о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации».
В основу доклада положен его проект, рассмотренный и одобренный 2 октября 2003 года на совещании экспертов Комиссии по правам человека.
Доклад подготовлен на безвозмездной основе, без использования как бюджетного, так и спонсорского финансирования.
Источниками информации для доклада явились материалы и сведения, поступившие в Комиссию от граждан, включая обращения в Общественную приемную Комиссии, сообщения СМИ, а также материалы конкретных судебных дел.
Как нарушаются права граждан на судебную защиту в судах
Судебная система, которая предусмотрена Конституцией Российской Федерации и на которую вправе рассчитывать граждане, формально считается существующей.
На самом деле, при практическом разрешении споров в судах не действуют, по крайней мере, следующие статьи Конституции РФ:
— Статья 19 – равенство участников процесса перед законом и судом не реализуется.
— Статья 120 – судьи зависимы и не подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
— Статья 123 — состязательность и равноправие сторон во многих случаях подменяются активным вмешательством судьи в пользу одной из сторон.
— Статья 24 – суды препятствуют ознакомлению гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
— Статья 46 – конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод гражданина хотя и провозглашена, но не действует.
— Статья 48
• право на получение квалифицированной юридической помощи отменено судами, которые не компенсируют гражданам оплату действительно квалифицированной юридической помощи;
• редкому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому действительно доступна помощь адвоката (защитника): бесплатный адвокат присутствует, но, как правило, не помогает, а платный адвокат для большинства недоступен.
— Статья 52 — государство не только не обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, но и не обеспечивает потерпевшим доступа к правосудию. Судебная защита потерпевших от преступлений, совершенных работниками правоохранительных органов, прокуратуры и судьями, практически исключена.
— Статья 53 — возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исключено грубыми нарушениями закона соответствующими судами, среди которых наиболее известен Басманный районный суд г. Москвы, действующий в процессуальной связке с Московским городским судом.
— Статья 122 – ограничение, установленное статьей 122, утратило первоначальный смысл: гражданин остается полностью беззащитным от преступления, совершенного в отношении него судьей, судья остается полностью безнаказанным и не привлекается к уголовной ответственности даже в порядке, определяемом федеральным законом; если судей и преследуют, то за соблюдение закона.
О нарушении права на судебную защиту
ГПК РСФСР предусматривал возможность пересмотра решений, вступивших в законную силу, по протестам нескольких десятков должностных лиц, непосредственно поименованных в процессуальном законе – гражданин мог обратиться к такому должностному лицу, обосновать свое несогласие с судебным решением и просить принести протест.
Как правило, такие обращения граждан до соответствующего должностного лица не допускались, ответы (отказы) писали рядовые судьи, не наделенные правом приносить протест и не подлежащие никакой ответственности за необоснованный отказ в принесении протеста.
