Верховный Суд Взыскание Морального Вреда С Пристава
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Верховный Суд Взыскание Морального Вреда С Пристава. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
В обоснование своих требований, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» (турагент) о том, что примерно в середине ноября 2022 года Черняков Р.А. обращался в ООО «Перспектива» с целью уточнения цен и бронирования туристических путевок на 4-х человек на новогодние праздники по туристическим направлениям: Турция, Тайланд, Египет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Перечень прав личности, которые могут нарушить своими действиями госслужащие ФССП определен. Остается определиться каким образом привязать их к указанным в законе основаниям взыскания (компенсации) и в каком объеме суд оценивает степень физических или нравственных страданий. Какую компенсацию назначает.
Применительно к неправомерным действиям должностных лиц муниципальной и государственной власти действует общий срок давности – 3 года. Чтобы не пропустить срок в течение которого можно рассчитывать на материальную компенсацию иск в суд должны подаваться до истечения 3 лет.
За какие действия возможно взыскать компенсацию
Подготовить самостоятельно исковое заявление можно только в том случае если у заявителя имеются определенные правовые познания и опыт процессуального участия в судебных заседаниях. Это связано с тем, что противостоять в суде заявителю будут юристы, отстаивающие интересы Казны РФ, за счет которой производятся выплаты морального ущерба, нанесенного действиями нерадивых госслужащих.
Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле «МХС групп» против ФССП признала «ошибочной». 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе Натальи Чучуновой, Елены Золотова и Алексея Маненкова жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске «МХС групп» отказали (подробнее>>). Свои мотивы «тройка» пояснила в опубликованном накануне определении.
Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. «Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий», – поясняет он. Такой «либеральный» подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО «Роквул-Север» к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с «МХС групп» ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов.»Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства», –делает вывод Покрышкин.
Вред от «публичной власти»
С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. «В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, – отмечает он. – И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет». Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, – рассказывает он. – В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом». Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет «судейским активизмом» и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. «А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам «подрезает им крылья»», – сетует он.
Таким образом, отсутствие прямой нормы в законе, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридических лиц, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскателя.
Европейский суд так написал обоснование присуждение компенсации: « …тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания — заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации…».
Следует отметить, что складывающаяся практика является противоречивой.
Ключевой ссылкой в решении стала ссылка на дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, в котором Европейский суд, отметил, что не может исключаться возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.
Истец: Леонид Анатольевич
Ответчики:
1. Федеральная служба судебных приставов России
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
350049 г. Краснодар ул. Старокубанская, 141.
3. Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
Исковое о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП
Об истребовании материалов исполнительного производства в отношении должника И.В. за №3/72//2009, возбужденного 02.03.2009 г., из межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного в ХХХХХХХХХ.
#1 GrayRam GrayRam —>
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.36, ст.128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 441, 254-258 ГПК РФ —
Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Чернякова Р.А. из Российской Федерации.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1090
В обоснование своих требований, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» (турагент) о том, что примерно в середине ноября 2022 года Черняков Р.А. обращался в ООО «Перспектива» с целью уточнения цен и бронирования туристических путевок на 4-х человек на новогодние праздники по туристическим направлениям: Турция, Тайланд, Египет.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления нарушено его Конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации, установленные статьей 27 Конституции Российской Федерации, кроме того, истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха за границей, чем ему причинен моральный вред.
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. в счет компенсации морального вреда N., расходы за составление искового заявления в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N
Требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворено правомерно, так как вступившим в силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3760/2014
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда от удовлетворены исковые требования О. о взыскании с ООО «ЮК Содействие» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на общую сумму 31 N., выдан исполнительный лист ВС N.
При составлении искового заявления важно правильно указать ответчика, в противном случае будет вынесен отказ об удовлетворении требований. Согласно практике, распространенной ошибкой называют указание в качестве ответчика непосредственно сотрудника, действия которого привели к несению истцом материального ущерба, что является неверным в корне.
Все виды исков к судебным приставам о возмещении убытков
При подтверждении в ходе ведения судебного делопроизводства факта причиненного гражданину или юридическому лицу факта материального вреда, возмещение убытков вменяется в обязанность государства. Обращение к исполнению решения осуществляется посредством задействования федерального или муниципального бюджета.
Незаконность действий
Так как приведенная категория дел предполагает определение в качестве ответчика ФССП. При этом в большинстве случаев суды общей юрисдикции указывают в качестве ответчика Министерство финансов, тогда как практика арбитражных судов в решении данного вопроса различна.
06 Окт 2020 etolaw 251