Суд установление факта ликвидатора чаэс 198788гг без доказат базы удовлетворить
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова ФИО8 к Департаменту труда и социального развития «адрес» , Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по «адрес» об установлении факта участия Пыжова ФИО9 в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной Электростанции в зоне отчуждения, о возложении обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной Электростанции Российского (нового) образца
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установление факта ликвидатора чаэс 198788гг без доказат базы удовлетворить
Согласно п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в частности, граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 — 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.
С.А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что с 1984 года по 1990 год работал водителем в автобазе объединения « . ». После аварии на Чернобыльской АЭС в период с мая по ноябрь 1986 года и с апреля по ноябрь 1987 года он неоднократно направлялся в служебные командировки в юго-западные районы Брянской области, пострадавшие от аварии на ЧАЭС, в частности в населенные пункты Барсуки, Прогресс, Макаричи, Князевщина, Заборье Красногорского района для участия в работах по строительству дорог, на автомашине КАМАЗ подвозил трубы для строительства артезианских скважин и прокладки водопроводов к объектам жилья; засыпал очаги радиации. Просит установить факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с мая по ноябрь 1986 года и с апреля по ноябрь 1987 года в населенных пунктах Барсуки, Прогресс, Макаричи, Князевщина, Заборье Красногорского района Брянской области. Установление данного факта имеет для него юридическое значение, так как позволит получить удостоверение ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС и льготы, предусмотренные законодательством.
Дело № 2-782
К делам, рассматриваемым в порядке особого производства, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. ст. 264 ГПК РФ.Выслушав доводы заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В судебном заседании Анисимов Н.А. заявление поддержал и пояснил, что установление юридического факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в <адрес> в 1986 году необходимо для реализации своего права на получение удостоверения как участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В ином порядке установить данный факт не может, так как документами, подтверждающими факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, не располагает. Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области отказало ему в выдаче удостоверения необоснованно. В обоснование заявления указал, что в 1986 году работал машинистом экскаватора Автотранспортного предприятия /АТП/ «Брянскколхозстрой», был направлен государственным органом исполнительной власти в зону отчуждения, где выбирал грунт из карьера, расположенного в районе населенных пунктов Барсуки, Медведи Красногорского района и затем погружал грунт, предназначенный для реконструкции автомобильных дорог Заборье-Барсуки-Медведи в зоне отчуждения, на автомашины. В доказательство заявления представил трудовую книжку, архивные справки, свидетельские пояснения.
Вдова ликвидатора Чернобыльской АЭС районным судом подтвердила факт нахождения
Таким образом, для получения права на компенсацию член семьи не только должен находиться на иждивении граждан, ставших инвалидами, но и быть нетрудоспособным. Вместе с тем, учитывая, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами ( п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 г. №607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"), можно сделать вывод, что член семьи должен обладать статусом нетрудоспособного на момент подачи документов. К сожалению, судебная практика не подтверждает данный вывод. Так, по конкретному делу суд пришел к следующему выводу: «Из содержания этой нормы видно, что правом на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца обладают только нетрудоспособные иждивенцы умершего.
Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти — их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Начисления пенсии ликвидаторам чаэс
- «Чернобыльцы» — это категория лиц, пострадавших при аварии на атомной станции и получивших значительный ущерб здоровью.
- Граждане, имеющие данный статус могут выйти на пенсию в досрочном порядке, если условия отвечают требованиями действующего законодательства.
- Данная группа граждан имеет право на получение пенсионных выплат по старости или по инвалидности. В отдельных случаях люди могут получать оба пособия.
Начало исчисления размера выплат: со дня подачи заявления или с момента возникновения обстоятельств. К примеру, признания инвалидности. Пример по пенсии чернобыльцам Гражданин Сазонов Вячеслав Павлович был откомандирован в 1986 году в зону поражения радиации. В 2022 решено было оформить пенсию.
Суд установление факта ликвидатора чаэс 198788гг без доказат базы удовлетворить
На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-р (ред. От 25.04.1995 года) «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» населенные пункты Н. и Б. К. района Брянской области относились к зоне отчуждения.
Согласно Постановлению бюро Брянского обкома КПСС и исполкома областного Совета народных депутатов №14\3-413 от 07.08.1986г. «О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области», принятого во исполнение Постановления Совмина РСФСР от 01.08.1986г. №345-20, были запланированы мероприятия по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения западных районов области, в том числе и в населенных пунктах К. района – Н., К., Б., П., с привлечением различных предприятий области, в том числе «Брянсэнерго» \л.д.51-54\.
Практика рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
26 выяснил весь круг наследников по закону, не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Факт приобретательной давности Изучение показало, что суды не всегда соблюдали разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения», согласно которому наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, пользуется им по договору найма) является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности. Решением суда Ельского района на основании ст. 235 ГК, ст.ст. 364 366 ГПК установлен факт приобретательной давности Б. в отношении недвижимого имущества, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома, сеней, сарая. Суд не учел, что Б., получив по наследству право на 1/2 долю в данном жилом помещении, имела законные правомочия владения жилым помещением. Указанные обстоятельства являлись основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности, однако суд этого не учел. Некоторые суды удовлетворяли требования заявителей, не придавая значения тому обстоятельству, что факт приобретательной давности может быть установлен только в случае отсутствия у лица всякого правового основания владения имуществом. Так, решением суда Березовского района в нарушение закона установлен факт приобретательной давности К. гаража, выделенного ее мужу в 1981 г., но не оформленного им в установленном порядке при жизни. Суд установил факт, хотя у заявительницы имелось правовое основание владения гаражом в порядке наследования. Она имела возможность либо установить факт принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых создан гараж, либо оформить гараж во внесудебном порядке в нотариальной конторе (при наличии справки о строительстве гаража за счет средств гражданина и об отсутствии паевых взносов). При рассмотрении дел суды определяли срок приобретательной давности без учета общего срока исковой давности. Хотя согласно п. 4 ст. 235 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 284, 286 ГК, начинается со дня, следующего за днем истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Решением суда Столбцовского района установлен факт приобретательной давности П. на жилой дом, которым заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет с сентября 1995 г., то есть менее 18 лет. Факт принадлежности лицу правоустанавливающих документов В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. 1 в судебном порядке может устанавливаться факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа, если законом не предусмотрен административный порядок его подтверждения. Обобщение показало, что во многих делах указанной категории отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность внесения исправлений в правоустанавливающий документ в административном порядке. Кроме того, отдельные суды устанавливали факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа при имеющейся возможности исправить ошибку во внесудебном порядке. В. обратилась в суд Мозырского района с заявлением об установлении факта принадлежности ей договора приватизации квартиры, заключенного между ней и Мозырским райисполкомом, поскольку ее имя, указанное в договоре, отличается на одну букву от имени, указанного в ее паспорте. Нотариальной конторой внесены соответствующие изменения в договор, однако в исправлении имени в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним регистратором агентства по государственной регистрации и земельному кадастру заявительнице отказано. В судебном заседании представители заинтересованных лиц (агентства по государственной регистрации и земельному кадастру и Мозырский райисполком) не возражали против удовлетворения требований заявительницы, при этом поясняли, что исправление данной ошибки возможно и в случае заключения дополнительного соглашения между В. и Мозырским райисполкомом к договору приватизации. Требования В. решением суда Мозырского района удовлетворены. Между тем согласно п. 1 ст. 28 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» внесение исправлений, связанных с ошибкой нетехнического характера, в документы Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним осуществляется регистратором на основании: судебного постановления либо совместного заявления всех заинтересованных лиц в случае, если отсутствует основание полагать, что исправление ошибки нетехнического характера может причинить вред или нарушить права и законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи. Таким образом, по данному делу имелась возможность внести изменения в документы о государственной регистрации недвижимого имущества во внесудебном порядке. Иногда суды вместо факта принадлежности самого документа необоснованно устанавливали факт, зафиксированный в этом документе. Например, решением суда Глубокского района установлен факт «принадлежности капитального 3, 2013 Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
22 не исключает разрешения по существу требований в полном объеме. Установлено, что в практике возникали вопросы относительно включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с уплатой работодателями (нанимателями) обязательных страховых взносов в ФСЗН. Одни суды устанавливали факт получения зарплаты только за периоды уплаты работодателями (нанимателями) обязательных страховых взносов в ФСЗН, другие устанавливали факт и за периоды, когда обязательные страховые взносы работодателями (нанимателями) не выплачивались. Некоторые судьи при удовлетворении требований заявителей вообще не выясняли обстоятельства, связанные с уплатой обязательных страховых взносов. Между тем неуплата обязательных страховых взносов в ФСЗН в отношении периодов работы заявителя после 1 июля 1998 г. является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере. При определении конкретного размера зарплаты при удовлетворении требований об установлении юридического факта суды принимали во внимание любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере. Размер заработной платы, в частности, подтверждался документами, косвенно свидетельствующими о фактическом заработке заявителя, например, выпиской из штатного расписания об окладе по соответствующей должности, вкладышем к трудовой книжке, учетной карточкой и партийным или профсоюзным билетом, расчетными книжками (листками), другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Изучение показало, что партийные, комсомольские билеты обоснованно служили доказательствами размера зарплаты только за время, за которое имеются отметки о выплате зарплаты, а членские билеты профсоюзов за время, за которое имелись отметки об уплате членских взносов с зарплаты. Так, решением суда Осиповичского района установлен факт получения зарплаты Х. в период с 1989 г. по 1991 г. исходя из размера месячного заработка, указанного в партийном билете, а за 1992 г. по данным о размере зарплаты работника аналогичной должности в этот период времени. Обобщение свидетельствует, что при отсутствии письменных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактическом заработке заявителя, отдельные судьи устанавливали факт получения зарплаты в определенном размере исходя из статистических данных Национального статистического комитета Республики Беларусь о средней зарплате работников по Республике Беларусь. Вместе с тем статистические данные о заработной плате, полученные из органов Белстата, могут являться лишь основой для оценки судом достоверности заявленных гражданином сведений об уровне фактически полученной заявителем зарплаты, но не допустимым доказательством величины конкретного персонального заработка. Некоторые суды, используя среднестатистические данные по зарплате, не предпринимали мер к выяснению всех доказательств по делу. делам Минского областного суда отменено решение суда Минского района, которым установлен факт получения Е. зарплаты в ООО за 1996 1998 гг., дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суду следовало привлечь к участию в деле правопреемника организации, в которой работала заявительница, предложить представить в качестве свидетелей лиц, совместно с ней работавших, выяснить, осуществляло ли ООО хозяйственную деятельность в тот период времени. Также суду следовало учесть информацию ФСЗН о том, что ООО обязательные страховые взносы не уплачивало. Иногда суды отказывали в удовлетворении требований об установлении факта получения зарплаты, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств о точном размере зарплаты заявителя. Решением суда Октябрьского района г. Минска отказано в удовлетворении требований С. об установлении факта получения зарплаты за период работы в кооперативе с апреля 1990 г. по декабрь 1996 г., поскольку заявительницей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении зарплаты в определенном размере в указанный период времени. делам Минского городского суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о размере зарплаты для расчета пенсии суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК. Представленные доказательства о зарплате, а также обстоятельства утраты работодателем документов, необходимых для начисления пенсии, подлежали оценке судом по общим правилам об оценке доказательств. По данному делу суд не принял во внимание и не оценил сведения ФСЗН о размере денежных средств кооператива в 1990 1996 гг. на оплату труда работников, а также об уплаченных кооперативом обязательных страховых взносах на пенсионное обеспечение. Суды не всегда учитывали, что требования заявителей о перерасчете пенсии в связи с установлением факта получения зарплаты за конкретный период в определенном размере не подлежат рассмотрению в порядке особого производства одновременно с установлением юридического факта. 3, 2013 Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г02-30 от В удовлетворении иска в части требований об установлении факта получения трудового увечья в период работы на ЧАЭС и факта работы в этот период в новых особых условиях с изменением специальности отказано правомерно, поскольку полученное истцом увечье не относится к трудовым, а участие в работах по ликвидации последствий аварии было временным, изменение специальности связано было с призывом на специальные военные сборы, а не с изменением трудовой функции по трудовому договору
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта работы на ЧАЭС в новых, особых условиях с изменением специальности, суд указал, что для применения в эти целях для истца положений ч. 3 ст. 15 указанных выше «Правил», утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.92 (в ред. Федеральных законов от 24.11.95), предусматривающих порядок исчисления среднемесячного заработка, необходимо, чтобы изменения специальности, квалификации или должности носили, в силу требования закона, устойчивый характер на будущее, в связи с чем может быть гарантирован возврат утраченного заработка с целью сохранения уровня материального положения потерпевшего.
Истец пояснил, что установление факта трудового увечья, как выполнявшего определенные трудовые обязанности и получавшего за это заработную плату при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ему необходимо для индексации размера возмещения в соответствии с нормами Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000.
Суд признал незаконным отказ в выдаче жилищного сертификата участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК рассмотрела гражданское дело по иску Мантаева (фамилия изменена) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2022 годы» по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда.
Следовательно, вывод суда о том, что со стороны истца не совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий для дальнейшей постановки на жилищный учет и получения жилищного сертификата, является законным и обоснованным.
Установление в суде фактов, имеющих юридическое значение
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судами в порядке особого производства. К таким фактам относятся факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и прав юридических лиц. Порядок судебного разбирательства по данной категории гражданских дел регулирует гл. 30 ГПК.
Отметим, что по таким гражданским делам часто возникает спор о праве. Это влечет обращение с исками о признании права собственности в порядке наследования или о признании принявшим наследство с привлечением всего круга лиц, относящихся к наследникам. Все требования законодательства по данной категории дел разъясняет постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 N 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании».
Вдовы чернобыльцев
Из Решения городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 24.11.2009 N 709 (ред. от 25.05.2010) «Об утверждении Положения о внеочередном и первоочередном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новороссийск»:
Не смотря на это, законодатель изменениями, внесенными скандальным законом от 22.08.2004, N 122-ФЗ, буквально разгромил статью 24 чернобыльского закона (от 15 мая 1991 года N 1244-1). Специальная базовая программа, по обязательному специальному медицинскому наблюдению, с учетом полиморфизма заболеваний чернобыльцев, этим законом была заменена на общую программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2013 г
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции установил, что Иванов А.Е., будучи военнообязанным, был призван Ленинским РВУ г. Томска на военные специальные сборы, во время которых в период с 08 августа 1987 года по 12 октября 1987 года проходил военную службу в должности заместителя командира роты и звании — лейтенант в войсковой части 41173 в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, во время которой подвергся радиоактивному облучению, получив за время сборов начисленную по месту работы в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 07.05.1986 N 153/10-43 заработную плату.
В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Томский электротехнический завод в период участия Иванова А.Е. в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС не являлся его работодателем. Считает, что работодателем в указанный период являлось государство — СССР, представителем которого было Министерство обороны СССР, воинская часть 41173 Краснознамённого Сибирского военного округа Министерства обороны СССР. При этом апеллянт указывает, что выполнял обязанности военнослужащего во время участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, так как был зачислен в указанный период в список личного состава воинской части на должность заместителя командира роты по политической части (штатной единицы в действующей воинской части Вооруженных сил СССР). Томский электротехнический завод не входит в перечень предприятий, сотрудники которого принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах. При этом вывод суда о том, что в указанный период у Иванова А.Е. не изменялись специальность и условия труда, является необоснованным. Во время ликвидации аварии на ЧАЭС истцом производилась работа, требующая более низкой квалификации, чем работа в ТЭТЗ, а также работа на заводе не была связана с риском радиационного облучения. Считает, что в период с 08.08.1987 по 12.10.1987 во время ликвидации аварии на ЧАЭС статус Иванова А.Е. должен быть приравнен к статусу военнослужащего.
03 Мар 2019 etolaw 734