Главная / Общие вопросы по гражданскому праву / Соразмерность В Исполнительном Производстве

Соразмерность В Исполнительном Производстве

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральной службой судебных приставов с 30.11.2022 налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем новые разъяснения фактически «санкционируют» обращение взыскания на дорогостоящее имущество даже в том случае, когда у должника есть активы «поскромнее», обращает внимание Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

При этом сохранилась неопределенность, кто должен доказывать отсутствие у должника других активов. По общему правилу бремя доказывания лежит на заявителе, но тогда взыскатели сталкиваются с необходимостью подтверждать отрицательный факт, что противоречит правилам распределения бремени доказывания.

В 2022 году Сергей Калинин* через суд взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, а также 50 000 руб. судрасходов. Мужчина добровольно не выплатил эту сумму, после чего исполнительным производством занялся пристав. У Дегтяренко на тот момент имелось несколько участков и помещений. Когда пристав их обнаружил, он запретил совершать с ними регистрационные действия. Но это не сильно помогло: за несколько месяцев долг уменьшился лишь на 13 000 руб.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Еще в 2022 году ВС разрешил обращать взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, если у должника нет других активов (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . По словам эксперта, нижестоящие суды по большей части восприняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2022 и № А76-25544/2022).

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия» Екатерина Авдеева отметила, что в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2022), утвержденном Президиумом ВС 20 декабря 2022 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В комментарии «АГ» юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина отметила, что по всей мотивированной части судебного акта ВС прослеживается пренебрежение нижестоящими инстанциями нахождением реального баланса между правами и законными интересами должника и кредитора. «Акцентируя внимание на несоразмерности задолженности и стоимости недвижимости, суды не проанализировали доводы заявителя о том, что были приняты меры по розыску имущества должника, не приведшие к ее погашению», – указала она.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, в удовлетворении требований ИП Дениса Дробинина к Согмону Каракияну о взыскании задолженности по договору бытового подряда было отказано. Встречные исковые требования Каракияна о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов удовлетворены: с ИП были взысканы убытки в размере около 480 тыс. руб. и судебные расходы – 50 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что рыночная стоимость имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме того, не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами первой инстанции, после чего Согмон Каракиян обратился в Верховный Суд.

Кроме того, заметил Суд, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Так, Согмон Каракиян в исковом заявлении и жалобах указывал, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда от 26 февраля 2022 г., в том числе путем обращения взыскания на деньги Дениса Дробинина, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и пр., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. «Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили», – подчеркнул ВС. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ответы на часто задаваемые вопросы

Учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если указанное жилое помещение у должника не единственное, то при отсутствии у него иного (соразмерного по стоимости взыскиваемой сумме) имущества — вправе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Возможно ли взыскать долг и обратить взыскание на имущество, если его стоимость в разы больше долга

Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также судебные расходы – 50 тыс. руб. Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения. Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.

Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.

Данный принцип регламентируется п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2022). В соответствии с приведенными документами, меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику. О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.

Принцип соразмерности исполнения

Несмотря на то что формулировка принципа соотносимости в Законе об исполнительном производстве может быть расценена как не совсем удачная, идея, которая следует из его расширительного толкования, является ключевой для понимания пределов воздействия судебного пристава-исполнителя на должника. Закрепленный в Законе принцип соотносимости необходимо трактовать значительно шире, ассоциируя с идеями соразмерности и справедливости, а именно объему требований взыскателя и установленным судом пределам взыскания должны соответствовать не только меры принудительного исполнения, но и в целом воздействие на должника в рамках исполнительного производства.

Итак, принцип соразмерности исполнения существует и широко применяется на практике, однако прямо не закреплен в законе. Вместо него в качестве принципа исполнительного производства законодателем выделен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Последний имеет прямую связь с началами соразмерности и справедливости, однако охватывает более узкий круг правоотношений. Применение принципа соотносимости ограничено лишь соотношением требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принципы исполнительного производства, которые на настоящий момент закреплены в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не позволяют, например, оценить соотношение между требованиями взыскателя и неимущественными исполнительными действиями. Принцип соразмерности в свою очередь распространяет свое действие на пределы воздействия на должника со стороны судебного пристава-исполнителя в целом, в том числе в рамках совершения им исполнительных действий, а также определяет значение и пределы термина «ограничение прав должника».

Судебный пристав-исполнитель же полагал, что постановление было направлено на создание условий, необходимых для привлечения к ответственности законного представителя общества: пристав указывал, что оспариваемое постановление является определенной гарантией того, что должник не сменит очередного директора и вынужден будет исполнить требования исполнительных документов; запрет, изложенный в постановлении, не противоречит требованиям ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В практике российских судов принцип соразмерности исполнения встречается достаточно часто: при оценке действий судебного пристава-исполнителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Рассмотрим некоторые примеры, чтобы оценить, существует ли единый критерий для применения данного принципа.

Таким образом, изложенные выше примеры наглядно демонстрируют, что принцип соразмерности исполнения играет важную роль для российского исполнительного права. Однако на настоящий момент в законодательстве не закреплен такой принцип. Вместо этого суды расширительно толкуют существующий принцип соотносимости требований, распространяя его в том числе и на исполнительные действия и используя общую логику применения ответственности, а также различные пояснения, данные судами вышестоящих инстанций.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю . Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе . А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику .

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Сумма ареста имущества несоизмерима с суммой взыскания

2 недели назад приставы наложили арест на имущество -2 земельных участка и дом.имеется машина,но на нее нет ареста,на квартиру тоже не наложили. долг по налогам передан судебным приставам.Я понимаю,что сумма несоизмерима.Долг 13000 рублей.Законно ли поступили приставы и как действовать в этой ситуации?

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания — поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности — во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

[. ] вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан — участников исполнительного производства.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой [. ] правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. [. ]

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

33. В силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Данный принцип относится к легально закрепленным принципам исполнительного производства. Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и т.д. должна соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа. Этот принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю.

При этом следует подчеркнуть, что данный принцип не может быть истолкован образом, приводящим к невозможности обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника в сравнении с размером его долга. В противном случае произошло бы нарушение конституционного принципа законности.

Если должник не согласен с оценкой пристава – должностные лица обязаны привлечь независимого оценщика. Его заключение обязательно также в случае наложения ареста на недвижимое имущество, ценные бумаги, антикварные и коллекционные предметы, ювелирные украшения, а также имущество, стоимость которого может превышать 30 000 рублей. Результат независимой оценки также может быть обжалован в суде.

За каждой единицей арестованного имущества закрепляется ответственный хранитель, который несет ответственность за его сохранность. Хранителем имущества может являться и сам должник – в таком случае ему запрещено осуществлять сокрытие, отчуждение, порчу или уничтожение арестованного имущества.

В случае если вещи должника не удалось продать, судебные приставы обязаны предложить взыскателю принять их во владение в счет оплаты задолженности. В данном случае сумма погашения определяется как 75% стоимости имущества по результатам официальной оценки.

Жилые помещения, являющиеся единственным местом жилья для должника;
Предметы, без которых невозможен нормальный быт (единственное место для сна, посуда и оборудование для приготовления пищи и т.д.) ;
Детские вещи;
Одежда и обувь;
Имущество, необходимое для работы;
Ценные награды и призы;
Домашний скот, семена для очередного посева и др.

Дата составления;
Точное указание основания для ареста имущества;
Перечень лиц, присутствующих при описи имущества, в том числе и понятых;
Перечень арестованного имущества с указанием характеристик и индивидуализирующих признаков, пометками о наличии повреждений и работоспособности;
Отметка о разъяснении прав всем участникам административной процедуры.

О совершении исполнительных действий должника уведомляют заранее (кроме срочных и исключительных случаев). Но и здесь приставы могут указать только на само действие, но не точную дату (время) его совершения. Поэтому визит сотрудников ФССП домой к должнику может стать полной неожиданностью.

Если приставы систематически допускают нарушение законных интересов должника, можно неоднократно обращаться в суд. Каждую жалобу или обращение обязательно рассмотрят по существу. В некоторых случаях обращение в суд автоматически повлечет приостановку исполнительных действий.

Уголовная и административная ответственность — это самое худшее, что может ожидать должника. Санкциями по таким делам могут быть штрафы, исправительные или обязательные работы, арест. По статьям УК РФ должнику может грозить даже условное или реальное лишение свободы.

можно подавать жалобы на любые нарушения закона со стороны специалистов ФССП;
должник вправе участвовать в каждом исполнительном действии, указывать свои возражения и объяснения в процессуальных документах;
от приставов нужно требовать соблюдения по времени суток при совершении исполнительных действий (отметим, что в исключительных случаях действия могут проводиться в любое время).

через суды вышестоящих инстанций можно продолжать обжалование взыскания, даже если приставы уже возбудили производство;
в суды можно подавать жалобы на бездействие, решения и действия представителей ФССП;
через суд можно попробовать отсрочить или рассрочить выплаты по долгам;
только суд может рассмотреть заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Соразмерность В Исполнительном Производстве

Решением АС г. Москвы от 15.07.2022 ЗАО «ИпоТек Банк» (далее — банк, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина С. как бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 471 млн руб. Кроме того, им также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина С.

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

С жалобой на действия пристава могут обращаться в судебном порядке не только сами должники, но и любые другие лица, чьи права нарушены. К примеру, если гражданин, не являющийся должником, считает, что ошибочно описали его ценности, он может написать заявление приставу об исключении имущества из перечня. При отказе приставом выполнить это гражданин вправе подать жалобу в судебном порядке.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Общие правила исполнительного производства

Правила установления и исчисления сроков в исполнительном производстве. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если ФЗИП не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Следует иметь в виду, что действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Так, это могут быть расходы, связанные с исполнением судебного решения силами привлеченной организации в случае отказа должника от осуществления действий, которые на него были возложены данным судебным актом, например, расходы по демонтажу оборудования и освобождению спорного земельного участка. В то же время почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем, в том числе из Республики Беларусь, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, как и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства.

Как точно отмечает М.З. Шварц, применение мер косвенного принуждения при исполнении неимущественных исполнительных документов способно привести к тому, что должник вообще исключается из системы социальных отношений: сначала штраф, затем арест, который ведет к потере работы; потеря работы, в свою очередь, ведет к невозможности исполнять кредитные обязательства, за этим следует банкротство, притом что личные ограничения продолжают применяться к должнику. С одной стороны, жалеть его причин нет — должник сам сознательно довел себя до такого состояния. С другой стороны, совокупное воздействие на должника в исполнительном производстве оказывается более существенным, чем уголовное наказание, поскольку, в отличие от него, не прекращается во времени. Не может не возникнуть вопрос: где предел этого принуждения? 2 2 Шварц М.З. Некоторые дискуссионные вопросы исполнения требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства // Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сб. материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев. М., 2022. С. 279–286.

Автор анализирует границы принуждения в отношении должника в исполнительном производстве, исходя из недопустимости неопределенно длительного и несоразмерного применения мер государственного воздействия (в том числе мер ответственности). При определении границ принуждения предлагается ориентироваться на то, что в сфере принудительного исполнения должник противостоит не государству в лице органов принудительного исполнения, а взыскателю. Таким образом, все меры принуждения к должнику применяются не в абстрактных общественно значимых интересах, а, как правило, в интересах другого частного лица, хоть и имеющего выданный в его пользу исполнительный документ. Материально-правовые пределы принудительного осуществления субъективного права определяют и процессуальные границы его реализации в рамках исполнительного производства. Следовательно, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и государства необходимо дифференцировать меры ответственности должника в исполнительном производстве с точки зрения характера требования исполнительного документа и справедливого распределения рисков неисполнения обязательства между должником и кредитором.

Вот уже более 20 лет прошло с момента вступления в силу первого российского Закона об исполнительном производстве 1 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу). , который заложил правовую основу для развития современной системы принудительного исполнения. Однако на протяжении всех этих лет активно продолжается дискуссия о будущем исполнительного производства, его принципах и ключевых институтах, а также путях повышения его эффективности. В условиях низкого уровня фактического исполнения и в законодательстве, и в правоприменительной практике появляются все новые меры воздействия на неисправного должника. Но принуждение в исполнительном производстве не может быть безграничным: оно ограничено не только конституционными и международно-правовыми рамками допустимого в правовом и демократическом государстве принуждения, но и основными началами исполнительного производства, самим назначением последнего в современной правовой системе. Предположим, что указанное верно и для определения пределов применения мер ответственности , прежде всего к должнику.

Начнем с анализа первого фактора и определим надлежащие временные рамки принуждения в исполнительном производстве . Сегодня исполнительное производство не имеет временных пределов (установленный ч. 1 ст. 36 действующего Закона об исполнительном производстве 3 3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». двухмесячный срок является служебным, не пресекательным), так что ограничения личн

в первую очередь удовлетворяются требования по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь — по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь — по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь — по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь — по другим платежным документам.

В 2001 г. ряд положений ранее действовавшего ФЗИП стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П «по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» признал положения ст. 77 не соответствующими Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ. Установленный порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Необходимо отметить, что, как и многие «общие» правила, правило о зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов имеет исключения. В то же время во избежание злоупотреблений такие исключения устанавливаются только законом. Так, в соответствии со ст. 98 ФЗИП лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны выплачивать или переводить удержанные у должника денежные средства непосредственно взыскателю.

Данное распределение имеет место в ситуациях, когда на исполнении находится исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера. В случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, все расходы по совершению исполнительных действий будут удовлетворяться в первую очередь, во вторую же выплачивается исполнительский сбор.

В то же время могут возникать ситуации, когда взысканных денежных средств недостаточно даже для того, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей. На этот случай в ст. 111 ФЗИП законодатель установил специальные правила распределения взысканных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

12 Мар 2022 etolaw 19