Главная / Общие вопросы по гражданскому праву / Следователь Наложил Арест На Залоговое Имущество

Следователь Наложил Арест На Залоговое Имущество

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2022 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам

[. ] временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

[. ] часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [. ] не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

[. ] обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

[. ] возможность применения наложения ареста на имущество — как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), — обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из того что лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, включая привлекаемых с их согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий, находятся под защитой государства, оно обязано обеспечить защиту их имущественных прав и интересов, в том числе путем возврата законным владельцам использованного в ходе оперативно-розыскных мероприятий имущества, а в случае причинения им имущественного ущерба — возместить таковой. [. ]

Арест имущества по уголовному делу

Наложение ареста на имущество допускается при наличии одного или нескольких специальных условий:
а) установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск;
б) имеются доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
в) по делу имеются судебные издержки, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (ст. 131—132) или на законных представителей обвиняемого (подозреваемого) наложено денежное взыскание в порядке ст. 117—118 УПК.

В целом арест имущества третьих лиц происходит аналогично порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ. Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства.
Судья должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество аналогичен порядку производства обыска, в ходе которого должны соблюдаться общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК). Исполнение наложения ареста на имущество производится в присутствии не менее двух понятых. Кроме того, в нем могут участвовать: а) специалист (например, товаровед — для оценки стоимости имущества; криминалист — для обнаружения тайных хранилищ; слесарь — для вскрытия запертых дверей); б) заинтересованные лица.

Уголовно-процессуальный закон понимает под имуществом любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ). Отметим, что этот перечень уже, чем данный в ГК РФ. А значит, на иное имущество, в том числе на результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ) наложение ареста по уголовным делам не распространяется.

1. Арест денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Постановление о наложении ареста на ценности направляется кредитной организации, которая обязана незамедлительно по получении постановления его исполнить — прекратить расходные операции по данному счету полностью или частично в пределах средств, на которые наложен арест (ст. 27 Закона РФ от 02.12.90 № 395I «О банках и банковской деятельности»). При этом арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства в установленных в постановлении суда пределах. Поэтому наложение ареста не влечет приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые не наложен арест. Считается, что арест не может быть наложен и на суммы, которые в будущем поступят на счет. Если на счете не хватило средств для исполнения ареста, то руководители этих организаций обязаны предоставить информацию о поступлении и наличии средств по запросу суда на основании судебного решения, а также следователя или дознавателя. На практике целесообразно направлять требование о предоставлении такой информации, если средства поступят на счет, вклад или хранение. Должностным лицам кредитной организации можно поручать хранение арестованных ценностей с предупреждением их об ответственности по ст. 312 УК РФ. Ценности из индивидуальных банковских хранилищ, арендованных гражданским ответчиком, могут быть изъяты и в обычном порядке.

Рассмотрение дела по уголовному правонарушению. В данном случае ограничение на использование имущества применяется в качестве стимула, который может подтолкнуть подсудимого выполнить свои обязанности по отношению к потерпевшей стороне.
Нанесение материального ущерба государству, юридическому или физическому лицу. Применение ареста на имущество помогает полностью или частично возместить стоимость поврежденной собственности, компенсировать потери потерпевшей стороны. Стоит отметить, что суд не вправе конфисковать материальные ценности виновника преступления, если их стоимость выше, чем нанесенный ущерб.
Возникновение спора между несколькими собственниками имущества. Такая ситуация обычно возникает с недвижимостью и автомобилями, которые достались по наследству. Участники процесса не смогут пользоваться собственностью, пока не закончится рассмотрение дела. Альтернативный вариант — договориться о решении самостоятельно.
Задолженность перед налоговой службой или другим государственным органом. Материальные ценности используются в качестве залога. Они гарантируют, что должник выполнит свои обязательства в любом случае.

В ходе рассмотрения и вынесения решения по уголовному делу может возникнуть необходимость наложить арест на имущество подсудимого. Это мера используется, если требуется получить гарантии, что осужденный сможет возместить ущерб потерпевшей стороне — другому человеку, государству или юридическому лицу. Наложение ареста на имущество также применяется, когда речь идет о вещественной улике в уголовном процессе.

Банковские и другие счета в финансовых компаниях. Денежные средства пойдут на полное или частичное погашение долга.
Ценные бумаги. Арест применяется при наличии крупной задолженности. Собственник не имеет права на их использование, дарение, продажу. Вид и стоимость бумаг определяется решением суда.
Долги третьих лиц перед правонарушителем. Государственные органы могут наложить арест на все денежные средства, которые поступают на банковский счет подсудимого. Они сразу идут на оплату его задолженности.
Торговый счет для операций с валютой, акциями и бумагами на специализированном рынке.
Недвижимость. Арест недвижимости может быть реализован в двух вариантах: полной описью объекта или запретом на его использование.
Движимое имущество, например, автомобиль, мебель, драгоценные камни и металлы. В большинстве случаев из-за небольшой цены оно арестовывается в дополнение к более дорогой собственности.

Главная цель ареста имущества — заставить правонарушителя выполнять обязанности, возложенные приговором суда. Данный термин означает, что собственник лишается права использовать некоторые материальные ценности. В ходе рассмотрения уголовного дела арестованное имущество могут конфисковать, например, если оно было получено в результате преступных действий и мошеннических махинаций.

Арест на имущество может быть наложен еще до начала судебного разбирательства соответствующим органом, который занимается рассмотрением дела. Статья 115 Уголовного Процессуального Кодекса России (УПК РФ) указывает на все правила и особенности применения процедуры ареста недвижимости и других материальных ценностей.

Так, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль и земельный участок, принадлежащие 3., подозреваемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ в хищении путем присвоения денежных средств на сумму 643 тыс. руб., принадлежащих районному потребительскому обществу. Из постановления следует, что ходатайство было заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Обосновывая свое решение о наложении ареста на имущество в тех же целях, суд указал, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб., а представителем потребительского общества заявлен иск на сумму 770 тыс. руб.

1. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2022 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2022 году — по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2022 года изменено постановление Краснокаменского городского суда от 20 сентября 2022 года, исключено указание о наложении ареста на банковский счет Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, пенсия, зачисляемая на этот счет, является единственным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также — обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

1.3. Приводя мотивы принятого решения, суды также правомерно ссылаются на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, суды указывают, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, — одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, — осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Планируется защитить права залогодержателей при аресте имущества в рамках уголовного дела

Законопроект излагает в новой редакции ч. 9 ст. 115 УПК, в которой появится следующий фрагмент: «Арест также может быть отменен в случае выявления существенной несоразмерности объема притязаний, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости имущества, на которое наложен такой арест».

Он добавил, что относительно закрепления за залогодержателем в рассматриваемой статье права на обжалование решения о наложении ареста на имущество и о продлении срока данной меры будет справедливым отметить, что ранее ВС в своих разъяснениях подчеркивал, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица, нуждающиеся в судебной защите (например, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест), что во взаимосвязи с нормами УПК подразумевает существование данного права и у залогодержателя.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян полагает, что предлагаемое законодателем уточнение, которое закрепляет возможность отмены ареста, наложенного на имущество, при выявлении существенной несоразмерности между стоимостью этого имущества и объемом предполагаемых требований к обвиняемому (подозреваемому), вероятно, является рецепцией устоявшейся позиции правоприменителя: «В частности, Верховный Суд задолго до обсуждаемых дополнений придерживался мнения, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать размера потенциальных взысканий с обвиняемого (подозреваемого). Наличие же в законе нормы, допускающей отмену ареста в случае выявления признака несоразмерности, способно предотвратить нарушение или неоправданное ограничение имущественных прав широкого круга лиц», – полагает он.

Статью 115 УПК также предложено дополнить ч. 10, согласно которой при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на находящееся в залоге имущество следователь или дознаватель обязаны принять меры по уведомлению об этом залогодержателя. Постановление судьи о наложении ареста на такое имущество и о продлении его срока может быть обжаловано залогодержателем в апелляции и кассации. В случае принятия поправок залогодержатель также будет вправе ходатайствовать об отмене ареста при существенной несоразмерности объема требований, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, по мнению эксперта, указание в законе формулировок «может быть отменен» и «существенной несоразмерности» наделяет участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу, чрезмерными дискреционными полномочиями. «По-видимому, внесение в ст. 115 УПК ч. 10 обусловлено стремлением законодателя предоставить залогодержателям, которые преимущественно являются субъектами предпринимательской деятельности, дополнительные гарантии для защиты своих имущественных прав. Хотя на практике залогодержатели и ранее обращались с заявлением об отмене ареста имущества и обжаловали действия следователя, отказавшего в отмене ареста, а судебные инстанции, в свою очередь, признавали за залогодержателями это право. Тем не менее в интересах правосудия важно, чтобы при производстве уголовного дела обеспечивался надлежащий судебный контроль в вопросах ареста заложенного имущества или отмены такого ареста, чтобы не допустить злоупотреблений правами со стороны заинтересованных лиц, а также нарушения прав потерпевших или обвиняемых (подозреваемых)», – полагает Мартин Зарбабян.

Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.

Точно так же по усмотрению дознавателя или следователя решается вопрос о хранении арестованного имущества: будет ли оно оставлено на хранении у владельца или собственника, передано иному лицу либо изъято для хранения при уголовном деле (ч. 6 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, закон никак не ограничивает усмотрение правоприменителя в этом вопросе. Между тем, то или иное решение может иметь для собственника имущества немаловажное значение. И эта неопределённость сохраняется при том, что на важность этого вопроса о возможности оставления арестованного имущества у владельца обращал внимание и Европейский суд по правам человека, к примеру, в деле «Боржонов против России» (п. 61 Постановления от 22.01.2009; жалоба N 18274/04).

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Закон предусмотрел необходимость указывать в постановлении об аресте имущества конкретные вводимые ограничения. Однако на практике они часто формулируются максимально широко или же регистрирующие органы зачастую игнорируют этот перечень, внося лишь общую запись об аресте имущества. Так, в одном из дел УФРС по Московской области отразило наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ «арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение» просто как арест, ввиду чего собственник был лишен возможности зарегистрировать договоры аренды в отношении своего имущества. Примечательно, что в этом деле УФРС делало запрос органам предварительного расследования, на который получило ответ о недопустимости любых регистрационных действий в отношении объекта.

УПК РФ требует указывать в постановлении суда об аресте (о его продлении) «на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение». Но это можно понимать, как необходимость аргументировать наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступления либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности и т.п. По пути именно такого толкования и пошла российская правоприменительная практика. В итоге постановления об аресте имущества являются очень скупыми на конкретное обоснование необходимости его наложения.

12. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением или определением органа, в производстве которого находится дело, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Получения у суда согласия на отмену наложения ареста на имущество не требуется.

7. Имущество, принадлежащее указанным лицам, может находиться не у них. На такое имущество, если оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также может быть наложен арест.

— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

10. В протоколе этого следственного действия отражается не только арестовываемое, но и не подлежащее аресту имущество. Однако не подлежащее аресту имущество не должно включаться в опись. Верховный Суд обращает внимание как на нарушение закона на то, что в процессе предварительного следствия в опись включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание . Это имущество не должно включаться в опись, и, соответственно, на него не может быть наложен арест, тем не менее целесообразно в протоколе этого процессуального действия отражать факт наличия некоторых предметов, арест на которые не наложен. Это делается в целях подтверждения наличия у лица двух, к примеру, квартир. Иначе к моменту рассмотрения дела в суде одна из них будет продана и с единственной оставшейся квартиры суд будет вынужден арест снять.

Следователь Наложил Арест На Залоговое Имущество

Наложение ареста на имущество — мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Законом (ст. 115 УПК РФ) разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, других лиц, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Не подлежит аресту жилое помещение, если для подозреваемого (обвиняемого) и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), и иное имущество, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Наложение ареста на имущество производится только в судебном порядке, о чем выносится соответствующе решение суда. Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда.

При этом, имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости не должно превышать размер причиненного преступлением ущерба, иных имущественных взысканий. Арест может быть наложен как на движимое, так и на недвижимое имущество, на денежные средства и иные ценности подозреваемого, обвиняемого, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2022 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Правовые вопросы

Что касается договора залога, то, поскольку такой договор представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен (п.1 ст.174.1 ГК РФ). При этом, в отличие от договора залога, соглашение о предоставлении залога направлено не на распоряжение предметом залога, а только на возникновение обязательства по предоставлению права залога, в связи с чем передача в залог арестованного имущества во исполнение такого соглашения не влияет на его действительность. Соответственно, в случае неисполнения соглашения о предоставлении имущества в залог заемщик несет ответственность перед заимодавцем в общем порядке. Последствия такого нарушения описаны, в частности, ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон не предусматривает фигуры добросовестного приобретателя права залога, в судебной практике распространен подход, признающий наличие залогового права за лицом, которое, заключая договор залога, не знало и не должно было знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога. В противном случае, как указывают суды, на добросовестного залогодержателя возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением залогодателем требований закона (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Это означает, что независимо от недействительности договора залога в отношении имущества, на которое наложен арест, в случае заключения такого договора после 1 сентября 2013 года заимодавец, который не мог знать о наложении ареста (информация об арестах движимого имущества не является публичной), признается приобретшим право залога на заложенную ему вещь. Аналогичный подход сформирован в судебной практике в отношении сделок по распоряжению арестованным недвижимым имуществом, сведения об аресте которого не содержались в едином государственном реестре на момент совершения сделки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 15АП-12508/12). Однако необходимо учитывать, что право залога в отношении движимого имущества не действует в отношении третьих лиц, которые не должны знать о наличии залогового права. Поэтому при приобретении имущества, в том числе в результате его реализации при обращении взыскания на это имущество, вещь переходит в собственность приобретателя не обремененной залогом, если такой приобретатель не знал и не должен был знать о залоговом обременении (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10). Иными словами, в случае обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов должника право залога фактически прекратится. В этом случае заимодавец вправе воспользоваться правами, предусмотренными уже указанной ст.813 ГК РФ.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

Решение № 2-534/2022 2-534/2022~М-509/2022 М-509/2022 от 26 ноября 2022 г

Приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тычинин В.Б. признан виновным в том, что не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

В силу ч. 9 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество» target=»_blank»>115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года по уголовному делу N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тычинина В.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента» target=»_blank»>199.1 УК РФ, наложен арест на имущество Тычинина В.Б., в том числе земельный участок с кадастровым номером 19:11:100701:0001, общей площадью 7413000 кв.м., адрес объекта: .

Понятие залога содержится в ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога» target=»_blank»>334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вторым важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие взаимосвязи и аффиляжа между собственником данного имущества и фигурантом уголовного дела. Если у вас прямые доказательства этому отсутствуют, то необходимо указать и на отсутствие таковых в материалах, приложенных следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста в рамках уголовного дела является одной из самых эффективных мер с точки зрения защиты имущественных прав потерпевших. Однако данные меры часто влекут многочисленные нарушения конституционных прав третьих лиц путем злоупотребления со стороны правоохранительных органов.

Основной проблемой для третьего лица является то, что УПК РФ не содержит обязанности следователя или суда уведомлять собственника арестовываемого имущества о рассмотрении в суде ходатайства следователя. Таким образом, практически всегда собственник имущества узнает, что его имущество арестовано уже post factum. Более того, неуведомление собственника не является основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество третьего лица в рамках уголовного дела.

жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилье,
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ,
другое имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовных дел применяется на практике очень часто. При этом арест накладывается не только на имущество фигурантов уголовного дела, но и на денежные средства и недвижимое имущество третьих лиц.

Отмена ареста на имущество в уголовном деле

С приговором согласились судьи судов кассационной инстанции (постановления судьи Волгоградского областного суда от 29 декабря 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 февраля 2022 года). Отвергая доводы кассационных жалоб И.В. Янмаевой, они исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащие ей квартиру и автомобиль, не отпали и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность И.В. Янмаевой, являвшейся соучредителем юридического лица, созданного в целях сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

6. Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Освобождение имущества от ареста

В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из практики арбитражного суда в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.

На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Что могут сделать судебные приставы

У одного судебного пристава с официальной рабочей неделей в 40 часов в работе может быть до 4 тысяч должников. Обычно приставы стараются сделать все возможное: поискать банковские счета, квартиры, машины, забрать из дома должника бытовую технику, отправить исполнительный документ в бухгалтерию по месту работы. Но не всегда этого достаточно, если с должника нечего взять.

Могут ли приставы отобрать имущество мужа в счет долгов жены? Имущество мужа в счет долгов жены отобрать не могут. Но важно разделять имущество мужа и имущество, записанное на мужа. Имущество мужа принадлежало ему до брака или получено им безвозмездно в период брака, за долги жены его не заберут. Но приобретенное в браке имущество — независимо от того, на кого оно записано, — является общим имуществом мужа и жены в равных долях, а значит, половина принадлежит жене и это имущество могут отобрать приставы за долги жены.

В занятости пристава-исполнителя есть плюс для должника: можно действовать на опережение, самостоятельно приезжать к приставу в отдел и предлагать варианты погашения долга. Можно договориться, что раз в месяц должник будет сам приносить конкретную денежную сумму, существенную относительно общей суммы взыскания. В этом случае пристав займется более проблемными должниками и на дом поедет к ним. Такие договоренности обычно подкрепляются расписками, которые должник пишет приставу: нужно соблюдать их, иначе придется ждать гостей.

Даже деньги с банковских счетов разрешено забирать не все. Список неприкосновенных средств длинный, но весь он касается восстановления здоровья, компенсаций работодателя за расходы в связи с работой, выплат по потере кормильца. Материнский капитал приставы тоже забрать не могут: фактически это деньги детей, а не их родителей-должников.

Еще один интересный, хотя и сложный способ исполнить решение суда: зарегистрировать за должником недвижимое имущество, арестовать его и продать на торгах. В советские годы очень многие получали от государства земельные участки, но если они их не использовали, то и не тратились на перевод права бессрочного пользования в право собственности. Этих участков нет в госреестре, поэтому никакие юридические действия с ними невозможны.

Как судебные приставы арестовывают и изымают имущество должника

При аресте обязательно изымаются драгоценные металлы и камни, изделия из них и лом таких изделий. Исключение — драгметаллы, которые лежат на счетах или во вкладах в банках или других кредитных организациях. Если судебный пристав обнаружил наличные деньги должника в рублях и валюте, они изымаются по правилам ч. 1 ст. 70 229-ФЗ.

Судебный пристав накладывает арест и ограничивает в распоряжении то имущество, которое указано судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика и установил только его общую стоимость, то конкретный состав арестованного имущества и виды ограничений определяются судебным приставом по правилам ст. 80 229-ФЗ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2022 указано, что арест в качестве обеспечительной меры или запрет на распоряжение устанавливаются и на имущество, на которое по ГПК нельзя обращать взыскание. В частности, на единственное пригодное для проживания помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Например, действия пристава законные, когда он запрещает распоряжаться таким помещением и участком, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, если эти меры приняты приставом, чтобы препятствовать должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В ч. 4 ст. 80 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имущественной массой определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении или акте о наложении ареста на вещи должника (описи имущества). Поэтому на вопрос законно ли изъятие имущества без составления акта, отвечаем отрицательно, это противоречит закону об исполнительном производстве.

Арест и изъятие имущества должника судебными приставами — это исполнительное действие судебных приставов, которое создает условия для применения мер принудительного исполнения и понуждает должника полностью, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Арест имущества должника судебными приставами

По законодательству арест залогового имущества недопустим, если у взыскателя нет преимуществ перед залогодержателем. Например, приставы не вправе арестовать ипотечное жилье по исполнительному производству о принудительном взыскании микрозайма — слишком несопоставимы суммы долга и имущества.

Арест на основании постановления судебного органа, где указана сумма или определенные объекты.
Арест с целью обеспечить неприкосновенность собственности.
Арест на основании определения суда, которым предусматривается дальнейшее изъятие и продажа имущества.

Процесс ареста состоит из нескольких этапов. После удовлетворения заявления взыскателя судебный пристав составляет опись имущества. Также готовятся документы о проведенных мероприятиях, о принятых мерах в отношении собственности должника. Если определенные предметы будут изыматься, эти факты указываются документально.

Далее, если в отношении должника в самом деле проводится исполнительное производство, на портале будут показаны соответствующие дела с указанием подробностей. Узнать информацию или связаться с приставом-исполнителем можно по указанным контактным данным. Они будут представлены на портале вместе с номером исполнительного производства и другими пунктами дела.

Изъятие нередко касается вещей, которые не принадлежат должнику. Например, это может быть дорогостоящий ноутбук родственника, фототехника родителей и так далее. При описи заинтересованные лица могут предъявить документы, которые подтверждают факт принадлежности — в таком случае приставы не вправе арестовывать и описывать чужое имущество.
Арест и изъятие нередко проводятся в съемных квартирах, где проверить принадлежность имущества затруднительно.

Если у должника по кредиту нет какого-либо имущества, то в этом случае может быть наложен арест на имущество поручителя. Это станет возможно, если он также откажется погашать сформированную задолженность. При этом у приставов обязательно должно быть вынесенное судебное решение и исполнительный лист.

Эмитент акций, облигаций или других видов активов может совершать любые действия — продавать, покупать, платить проценты или дивиденды, проводить обмен. Но при аресте информация о сделках и доход от операций с ценными бумагами передают в распоряжение судебному исполнителю.

Жилая квартира или дом редко изымаются из пользования должника и его семьи. Даже если это не единственная жилплощадь. Чаще всего жильцам предоставляют право на пользование недвижимостью. О передаче жилья на хранение должника и его семьи делается соответствующая запись в акте.

соблюдать гражданские права должников;
не превышать полномочия;
осуществлять постановление суда в принудительном порядке, если на это есть причины;
разыскивать должников и выявлять любое имущество, которое должно быть арестовано;
предпринимать меры для надлежащего хранения изъятых ценностей;
принимать участие в разрешении спорных ситуаций;
соблюдать решения, вынесенные судом, и руководствоваться ими в первую очередь при исполнении должностных обязанностей.

Имущество должника может быть арестовано для погашения обязательств. Такие действия ограничивают гражданина в правах по отношению к своей собственности. При этом ее нельзя продать, обменять или провести какие-либо другие сделки. Бробанк выяснил, может ли банк наложить арест на имущество должника за неуплату кредита, и кто наделен такими полномочиями.

28 Мар 2022 etolaw 51