Правовой Оценкой Собранных В Ходе Предварительного Следствия
Научная статья по теме ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Государство и право
Указанное основание предполагает, что использованных доказательств может быть достаточно как для установления «действительной» непричастности лица к совершению преступления, так и для того, чтобы сделать вывод о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
В связи с этим, по нашему мнению, следует обязательно отражать в постановлении о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений. В противном случае изло-
Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования
Первая из них (ее выражает, в частности, Б.Т. Безлепкин) состоит в том, что принятое решение о допустимости доказательств на стадии предварительного расследования не оформляется в виде постановления следователя (дознавателя), а просто признанное недопустимым доказательство не включается в обвинительное заключение (обвинительный акт) в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ <5>. Придерживающийся аналогичной позиции С.В. Некрасов идет дальше, ставя под сомнение конституционность нормы, позволяющей признавать доказательство недопустимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, апеллируя к тексту ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, при осуществлении ПРАВОСУДИЯ (выделение С.В. Некрасова), к которому, по его мнению, не относится стадия досудебного разбирательства <6>. На данную позицию зачастую ориентирует правоприменителя и специальная литература. Так, в монографии В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, посвященной решениям на досудебных стадиях уголовного процесса, указание на такой вид решений, как постановление следователя (дознавателя) о признании доказательства недопустимым или об его исключении, отсутствует <7>.
- Даже исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ как не распространяющей свое действие на досудебные стадии уголовного судопроизводства нет никаких оснований трактовать данный конституционный запрет как препятствие для законодателя распространить действие данной нормы и на более ранние стадии уголовного процесса, что им и сделано в ч. 3 ст. 7, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ.
- Досудебное производство по уголовному делу и предварительное расследование — и это видно уже из самого названия — носят подготовительный, обеспечительный, служебный по отношению к стадии судебного разбирательства характер. Поэтому следует согласиться с точкой зрения В.П. Божьева, также понимающего данную конституционную норму как адресованную правоприменителю не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования <10>.
<10> В.П. Божьев резонно полагает, что "это положение [ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. — М.Б.] распространяется на органы дознания и следователей (как на стадию предварительного расследования), так как собирание и проверка доказательств имеют место не только в судебном разбирательстве, но и на досудебных этапах производства по делу. Естественно, соблюдать при этом федеральный закон обязаны как те, так и другие" // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 233.
Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела
Признание обвинительного характера определённой части постановлений о прекращении уголовного дела не означает, что они в таком случае находятся за пределами института прекращения уголовных дел. Эти два органически связанные понятия — прекращение дела и соответствующее постановление недопустимо обособлять, а равно подменять одно другим. Неудачными представляются существующие в науке определения прекращения уголовного дела, в которых оно обозначено как акт либо решение [4]. Вряд ли правильно сводить уголовно-процессуальный институт, каким на самом деле является это прекращение, к соответствующему акту. Содержание данного института не укладывается в рамки процессуального акта, который выступает юридическим фактом, влекущим за собой целый ряд действий, составляющих содержание упомянутого института.
4. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. — М., 1965. — С.304; Уголовный процесс: Учебник / Под ред.В.П. Божьева. — М., 2002. — С.383; Калугин А.Г. Соотношение понятий прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования / Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. — Ч.1. — Барнаул, 2002. — С.152.
Головачев Игорь Владимирович
Предметом исследования являются закономерности использования судьей криминалистических знаний, средств и методов, позволяющих объективно оценить материалы расследованных органами дознания и предварительного следствия уголовных дел, а также дополнительные материалы, представленные непосредственно в суд стороной защиты.
в ходе законодательного совершенствования норм УПК РФ, которые в настоящее время не содержат четких предписаний по оценке материалов уголовного дела, в частности, полученных оперативно-розыскным путем или из открытых источников информации, а также представленных стороной защиты непосредственно в суд;
Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии Савкин, Александр Васильевич
Цель и задачи исследования. Настоящее-диссертационное исследование проведено с целью разработки теоретических положений и научно обоснованных практических рекомендаций по повы- і шению эффективности доказывания и обеспечению объективной правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) ; |
Результаты исследования и основные предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при разработке проекта Федерального закона » об освобождении от уголовной ответственности лиц, проявивших деятельное раскаяние, Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов, руководящих постановлений Пленума Верховного суда, нормативных актов МВД и Прокуратуры России.
Электронный каталог диссертаций
1. Важнейшим средством обеспечения объективной оценки судом материалов предварительного расследования является всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию, основанное на использовании комплекса криминалистических средств и методов, при безусловном соблюдении всех требований процессуального закона.
Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании широкого круга общетеоретических, философских, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов, связанных с современными проблемами реализации правосудия в России. В частности, особое внимание уделено проблеме оценки судом материалов предварительного расследования через призму криминалистических знаний, позволяющих диагностировать ошибки, допущенные следователем, и при получении вербальной информации, и при работе с материальными объектами.
Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования (М
Первая из них (ее выражает, в частности, Б.Т. Безлепкин) состоит в том, что принятое решение о допустимости доказательств на стадии предварительного расследования не оформляется в виде постановления следователя (дознавателя), а просто признанное недопустимым доказательство не включается в обвинительное заключение (обвинительный акт) в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ*(5). Придерживающийся аналогичной позиции С.В. Некрасов идет дальше, ставя под сомнение конституционность нормы, позволяющей признавать доказательство недопустимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, апеллируя к тексту ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, при осуществлении правосудия (курсив — С.В. Некрасова), к которому, по его мнению, не относится стадия досудебного разбирательства*(6). На данную позицию зачастую ориентирует правоприменителя и специальная литература. Так, в монографии В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, посвященной решениям на досудебных стадиях уголовного процесса, указание на такой вид решений, как постановление следователя (дознавателя) о признании доказательства недопустимым или об его исключении, отсутствует*(7).
*(2) В части 3 ст. 88 УПК РФ сформулирован небольшой перечень участников процесса, управомоченных заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым. Очевидно, что буквальное толкование данной нормы противоречит назначению института допустимости доказательств. В связи с этим правильной представляется позиция Ю.М. Зархина, в соответствии с которой "вопрос о круге лиц, правомочных заявлять ходатайства, следовало бы решать аналогично тому, как в ст. 123 УПК РФ решен вопрос о лицах, имеющих право на принесение жалоб" (см.: Зархин Ю.М. Ходатайство в уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: сборник научных статей региональной межведомственной научно-практической конференции (30 апреля 2008 г.). Ижевск, 2008. С. 36-42, 39).
Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия
проверки источников получения доказательств; получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств Требование закона излагать в постановлении о прекращении уголовного дела результаты предварительного расследования (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) применительно к делам, по которым предъявлялось обвинение, означает указание в решении прежде всего на данное обвинение и обоснование его несостоятельности. Для этого необходимо в тексте постановления приводить основания прекращения дела и подтверждающие их доводы как правового характера (ссылка на закон), так и фактического (анализ доказательств). Обвинение в этом случае представляет предмет той аналитической деятельности, которая с учтом изменений законодательства, либо неверной ранее оценки доказательств или по иным причинам приводит к неизбежному выводу о незаконности и необоснованности предъявленного ранее обвинения.
Элементы процесса доказывания по уголовному делу должны представлять собой такие компоненты познавательной деятельности, которые бы объективно отражали специфику осуществления этой деятельности. В этой связи, по нашему мнению, процесс доказывания по уголовному делу образуют только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством установленных законом процессуальных действий практического характера и умственных операций. Соответственно, доказывание в уголовном процессе реализуется путм собирания, проверки и оценки доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия
Предметом диссертационного исследования выступают научно философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуще ствления оценки доказательств в ходе окончания предварительного следст вия, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона об оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия.
Кроме этого п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ противоречит ст. 17 УПК РФ, так как в случае возвращения уголовного дела следователю прокурором для пе ресоставления обвинительного заключения со своими письменными указа ниями и их исполнением нарушается свобода внутреннего убеждения следо вателя. Это противоречие надлежит устранить.
Применение полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия в Республике Беларусь: правовая проблема
2 Наука и право Судебная экспертиза и криминалистика ностику можно представить как процесс суже ния и конкретизации альтернатив вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте [2, c. 109]. По мнению российского ученого Ю.Г.Корухова, общие задачи криминалистической диагностики, которыми являются изучение трех категорий свойств и условий: внутренних (свойство и состояние объекта), внешних (время, место, функционирование объекта), механизма возникновения и развития процессов (взаимодействие объектов между собой), совпадают с целями применения полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений: 1) установлением пространственной структуры обстановки преступного события; 2) установлением механизма отдельных этапов (стадий события); 3) установлением временных характеристик преступного события; 4) ретроспективным исследованием причинно-следственных связей; 5) установлением в целом механизма преступного события; 6) установлением соответствия ситуации, излагаемой участником события, тому механизму происшествия, который может быть определен по вещественным доказательствам [3, c ]. Изучению проблемы применения полиграфа в раскрытии преступлений были посвящены работы белорусских ученых и практиков: И.И.Басецкого, В.В.Бачилы, А.Н.Порубова, О.В.Степанова, В.М.Князева и других, которые создали теоретико-правовые предпосылки для применения полиграфа органами внутренних дел в оперативно-розыскной деятельности и на стадии предварительного расследования, а также решали практические вопросы применения полиграфа в раскрытии преступлений [4 8]. Необходимо отметить, что проведенные белорусскими учеными и практиками исследования не носят системного и завершающего характера, а касаются только постановки проблемы и отдельных вопросов применения полиграфа в правоохранительной практике органов внутренних дел, не исчерпали возможностей изучения всего круга аспектов проблемы применения полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений, которые возникают в условиях динамичного развития криминалистической науки, судебно-экспертной деятельности и правоохранительной практики. Вне поля зрения ученых и практиков остались теоретические и прикладные аспекты проблемы применения полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия. С 1 декабря 2014 года в Государственном комитете судебных экспертиз Республики Беларусь (далее ГКСЭ) проводится новый вид судебных экспертиз судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (далее СПФЭиП) при расследовании уголовных дел по преступлениям против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних. «Данный вид экспертизы назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых) или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Экспертной задачей является выявление у исследуемого лица признаков наличия охраняемой (скрываемой) личностно значимой информации об интересующих следствие событиях на уровне психофизиологических реакций» [9, c. 61]. По данным начальника отдела психофизиологических исследований ГКСЭ Л.Е.Мун, выбор данной категории преступлений обусловлен особыми трудностями, с которыми сталкиваются следователи при сборе доказательств, так как в большинстве случаев, особенно при насильственных действиях сексуального характера, отсутствуют свидетели сексуального насилия, следы сексуального и физического насилия, и имеются только показания несовершеннолетнего. «Следственным комитетом и Генеральной Прокуратурой Республики Беларусь проведено обобщение практики расследования уголовных дел о преступлениях против половой свободы или половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних лиц. В результате анализа сделан вывод о наличии объективной необходимости в расширении круга средств доказывания вины субъектов таких преступлений, в том числе, в производстве СПФЭиП» [10, c ]. С 1 декабря 2014 года по 1 октября 2022 года сотрудниками отдела было проведено 39 СПФЭиП 1. Полагаем обоснованным обозначить правовую проблему применения полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия при назначении и проведении СПФЭиП и рассмотреть ее основные положения. Проведение СПФЭиП, по нашему мнению, представляет собой организационно-правовую форму использования специальных знаний в области психологии, физиологии, криминалистики и судебно-экспертной деятельности. 1 Методические рекомендации «Проведение судебно-психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений против несовершеннолетних» были одобрены и разрешены к применению при производстве судебных экспертиз и исследований в ГКСЭ Межведомственным науч но-методическим советом в сфере судебно-экспертной деятельности в июне 2022 года. 57
3 Судебная экспертиза и криминалистика Наука и право 58 На граждан Республики Беларусь, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, в полной мере распространяются фундаментальные конституционные положения, гарантирующие нерушимость их прав и свобод. Эти конституционные нормы закреплены в ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 1 и 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК). Пункт 29 Концепции национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 9 ноября 2010 г. 575, рассматривает нарушение конституционных прав и свобод человека как внутренние источники угроз национальной безопасности. Таким образом, важнейшим условием соблюдения законности и правопорядка в ходе уголовного процесса является строгое соблюдение конституционных норм, гарантирующих защиту личности, прав и свобод граждан. Полагаем целесообразным и обоснованным рассмотреть правоприменительную практику применения полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия в государствах, с которыми Республика Беларусь образует или входила в интеграционные объединения (Содружество Независимых Государств (далее СНГ), СССР и другие). В Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств участников Содружества Независимых Государств (далее Модельный УПК для государств участников СНГ) странам СНГ предлагается в новых уголовно-процессуальных кодексах вести нормы запрета использовать в судебном разбирательстве недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона либо не подлежащие использованию в рамках надлежащей правовой процедуры по иным обстоятельствам. Согласно ст. 143 Модельного УПК для государств участников СНГ недопустимыми, то есть запрещающими использовать в качестве доказательств, являлись материалы, полученные с: 1) применением насилия, угроз, обмана, нарушением прав и свобод человека и гражданина, а равно с применением иных незаконных действий, 2) использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве относительно своих прав и обязанностей, 3) применением методов, противоречащих современным научным представлениям, и другое [11, c ]. Вопрос о конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе Российской Федерации (далее РФ) рассматривался в Совете Федерации РФ. 29 марта 2011 года прошло заседание Экспертно-консультационного совета (далее ЭКС) при Комитете по конституционному законодательству Совета Федерации РФ (Председатель ЭКС доктор юридических наук, профессор Е.Г.Тарло). Повесткой заседания стала тема «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе». Участвовали члены ЭКС и приглашенные (А.И.Александров, Е.К.Волчинская, Л.А.Воскобитова, К.Ф.Гуценко, А.Б.Пеленицын, Ю.И.Холодный, Г.П.Юрьев и другие). По результатам обсуждения вопроса ЭКС констатировал, что: 1) степень научной достоверности сведений, полученных с помощью полиграфа в уголовном процессе, однозначно не установлена; 2) качество подготовки специалистов-полиграфологов, научно-методологических, теоретических основ деятельности по применению полиграфа в уголовном процессе России имеют крайне низкий уровень; 3) согласие на применение полиграфа не является достаточной гарантией права не свидетельствовать против себя; 4) при оценке конституционности тех или иных явлений необходимо исходить не только из буквального смысла норм, но и из сложившейся правоприменительной практики 2 ; 5) обратить внимание на практику Европейского Суда по правам человека 3 и на опыт США 4 ; 6) в настоящий момент обеспечение надлежащей защиты прав граждан при использовании полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном процессе невозможно [12]. Учитывая вышеизложенное, ЭКС при Комитете по конституционному законодательству Совета Федерации РФ считает использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве на данном этапе развития научных исследований недопустимым 2 См.: Кассационные определения Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. 74-О08-18, от 26 мая 2011 г. 81-О11-49, от 17 ноября 2011 г. 203-О11-4, от 11 сентября 2012 г. 41-О12-57СП и другие. 3 Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что если в основу обвинения положено доказательство, которое вызывает сомнение, то это нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 4 В США принят Закон «О защите прав служащих в связи с тестированием на полиграфе» (Publik Low «Employee Poligraph Protection Act» от 27 декабря 1988 года), в котором четко определены границы применения полиграфа в государственной и коммерческих сферах, а также перечень ситуаций, когда применение полиграфа разрешено.
Стадия предварительного расследования
При оценке достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности и основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.
Общие условия предварительного расследования — это, как следует из самого определения, закрепленные в уголовно-процессуальном законе правила, исполнение которых обязательно для любой из форм предварительного расследования. Так должно быть. Однако общие условия предварительного расследования в полном объеме относятся только к предварительному следствию. Они не в полной мере относятся к дознанию и смешанному расследованию, при чем совершенно не касаются протокольного расследования и расследования в порядке ст. 10 УПК.
Принципы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности — Государство и право
В результате анализа доказательства с точки зрения достоверности у судьи появляется знание того, что это доказательство согласуется с системой доказательств по рассматриваемому уголовному делу; не противоречит другим достоверным доказательствам по уголовному делу; подтверждается другими доказательствами.
Оценка доказательств в судебном следствии — это определение судом юридического качества представленных сторонами, или собранных судом доказательств. В результате, произведенной субъектами доказывания оценки доказательств, последние приобретают или не приобретают юридическую силу [2]. Согласно процессуальным требованиям, прежде всего, доказательство оценивается с точки зрения его относимости к рассматриваемому уголовному делу. С этой точки зрения, оценка доказательств чрезвычайно важна, ввиду того, что в УПК РФ доказательство отождествляется с «любыми сведениями». На наш взгляд, данная формулировка ч.1 ст. 74 неудачна, так как не позволяет выделить существенные признаки доказательства по уголовному делу. В прежней редакции УПК содержалось указание на то, что доказательства — это любые фактические данные, на основании которых в процессуальном порядке устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Мы согласны с точкой зрения, что доказательства следует отождествлять с «любыми фактическими данными», имеющими отношение к перечисленным в ст. 73 УПК обстоятельствам [3, с. 210]. В противном случае, участники уголовного процесса могут требовать рассмотрения информации весьма отдаленно или вовсе не качающейся рассматриваемого уголовного дела, и тем самым мешать эффективному осуществлению правосудия.
26 Янв 2019 etolaw 444