Главная / Дарение (дарственные) / Проблемы В Уголовном Судопроизводстве Рф

Проблемы В Уголовном Судопроизводстве Рф

Проблемы реализации прав свидетеля в уголовном судопроизводстве

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что, несмотря на активную политику в области обеспечения прав свидетелей, в законодательстве присутствуют определенные пробелы и отсутствует отработанный механизм реализации этой политики. Все положительные аспекты присутствия адвоката в деле защиты прав и законных интересов в некоторой степени нивелируются рядом законодательных недоработок, имеющихся при определении порядка участия адвоката. Для устранения некоторых затруднений, сложившихся в процессе реализации этого важнейшего, на наш взгляд, права, было бы целесообразно в повестке указывать возможность присутствия адвоката. Также следует согласиться с учеными, которые считают одним из способов повышения уровня информированности свидетелей, при оглашении его законных прав, дополнительно оформлять соответствующий протокол, который должен содержать исчерпывающий список всех прав данного участника уголовного судопроизводства [9, с. 87]. Проблема реализации прав свидетеля также напрямую связана с невысоким уровнем доверия к системе правосудия. Люди, к сожалению, полагают, что правоохранительные и судебные органы не смогут гарантировать им комплексную и своевременную защиту, в случае угрозы со стороны преступного мира. Это связано, прежде всего, с недостаточно отлаженным действующим механизмом реализации государственной политики в данной области, что в свою очередь влечет добровольный отказ свидетеля от своего права свободно пользоваться своими правами. В любом случае дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства позволит устранить все имеющиеся неточности и пробелы, позволив свидетелю как иному участнику уголовного процесса пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката в целях защиты своих прав и свобод, и повысить доверие к правосудию с целью наиболее полной реализации своих прав и целостному содействию правосудию.

Еще одной немаловажной проблемой, с которой сталкивается свидетель при реализации своих прав в уголовном судопроизводстве — это небезопасность участия в уголовном процессе в данном правовом статусе. В Российской Федерации из 10 млн. человек, участвующих в качестве свидетелей и потерпевших в уголовных процессах, каждый пятый получает угрозы с целью отказа либо изменения поданных ранее свидетельских показаний. Большинство граждан, ставших очевидцами преступных деяний, не сообщают об известных им сведениях в правоохранительные органы, так как опасаются за свою жизнь и здоровье.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Еще одним проблемным моментом, представляющим интерес в виду особенностей правового регулирования реабилитации, является рассмотрение судом требования о возмещении морального вреда, который был причинен незаконным либо же необоснованным уголовным преследованием, в рамках гражданского судопроизводства, что в свою очередь отождествляется с исковым производством. Это подразумевает под собой то, что лицо, желающее возместить причиненный ему моральный вред, должно обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии правилами, предусмотренными ГПК РФ о возмещении ему морального вреда. В качестве основания для такого обращения выступает особый подвид деликта – вред, который причинен публично-правовым образованием [3, с.120].

Статья посвящена текущему положению института реабилитации лиц, претерпевших ограничения конституционных прав вследствие незаконных или не обоснованных мер процессуального принуждения правоохранительными органами. В статье указывается на существенные недоработки основных положений, регламентирующих институт реабилитации в Главе 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд в уголовном судопроизводстве

Полномочия судов других инстанций имеют целью обеспечение вступления в силу законного, обоснованного и справедливого приговора, для чего они вправе отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом. Так, суд второй инстанции рассматривает в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой инстанции. Суд кассационной или надзорной инстанций осуществляет пересмотр уже вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда всех нижестоящих инстанций.

Место и роль суда в правовом государстве определяются его особым статусом в системе разделения властей, а также конституционными полномочиями единственного органа, обладающего правом осуществления правосудия и разрешения любых правовых споров или конфликтов. Такое положение суда определяет и содержание его деятельности в сфере уголовного судопроизводства, где, реализуя конституционные принципы, только суд в процессе осуществления правосудия по уголовным делам может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд вправе принять решение о производстве действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, а также осуществлять проверку законности применения принудительных мер в ходе досудебного производства органами предварительного расследования.

Проблемы реализации конституционных прав на защиту в уголовном судопроизводстве РФ

Законодательная регламентация права на защиту оставляет желать лучшего. Например, такое право подозреваемого или обвиняемого, как знать, в чем он подозревается или, соответственно, обвиняется, закреплено в статьях 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ [2]. Однако подобное право в Конституции РФ не регламентировано. Конечно, данный факт не означает, что правила, установленные на законодательном уровне, имеющим немного меньшую юридическую силу, но не имеющиеся в нормативном правовом акте высшей юридической силы, не действуют. Предложение закрепить право знать сущность и причины обвинения или подозрения на конституционном уровне следует из того, что в настоящее время в отраслевое законодательство, в данном случае в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вносятся непрерывные изменения и дополнения, которые могут затронуть указанное право обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Закрепление же данного права в Конституции РФ будет предполагать его большую защищенность по той причине, что механизм пересмотра и внесения поправок в Конституцию РФ имеет более усложненный характер.

В рамках исследуемой темы хочется уделить особое внимание такому конституционно закрепленному праву личности, как праву на защиту в уголовном процессе. Право на защиту является общим понятием, составную часть которого составляет судебная защита прав и свобод человека и гражданина, которая гарантируется ч. 2 ст. 45 Конституции РФ [1].

О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России

В пользу сохранения данного института приводятся следующие доводы: 1) процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия обеспечивают именно понятые; 2) институт понятых прошел достаточно серьезную проверку временем [5]; 3) пресекается возможность фальсификации доказательств; 4) привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости.

Противники института понятых, в большей части – практические работники, апеллируют к сложности процедуры привлечения и участия понятых в доказывании [6]. Во-первых, существует некое недоверие со стороны государства, общества и суда к органам уголовного преследования, что связано с коррупционными проблемами современного времени. Во-вторых, противопоставление мнения граждан, порой сомнительной репутации, привлекаемых в качестве понятых. В-третьих, стремительное развитие научно-технического прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью и полнотой фиксировать любые действия органов уголовного преследования. Также, невозможность обеспечения участия понятых в исключительных ситуациях. В современное время также набирает обороты проблема незаинтересованности граждан в оказании содействия правосудию, так как нет прямой обязанности лица становиться понятым и полностью отсутствует обеспечение безопасности понятых после дачи показаний.

Проблемы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве РФ Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Л. Ф. Мартыняхин указывает, что суд в порядке судебного контроля ограждает граждан от притязаний обвинительной власти на ограничения конституционных прав и свобод при производстве следственных действий либо разрешает их, признав возможные ограничения необходимыми, законными и обоснованными [11].

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнение обязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство и практика его применения в рамках единого правового пространства соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права [1].

Проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве

Эффективное восстановление прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, является публично-правовой целью государства. С учетом принципа презумпции невиновности, по смыслу которого на гражданина не должны возлагаться дополнительные обременения при доказывании оснований и размера вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, реабилитированное лицо как более слабая сторона в отношениях с государством, не может ставиться в зависимость от произвольного решения государственного органа при решении вопроса о возмещении ему вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство же обязано создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения реабилитированному лицу. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»..

Также следует отметить недоработки и в самом Уголовно-процессуальном кодексе: в нем содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, почему в указанный перечень не вошел вред, причиненный незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования. Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям дает право на реабилитацию не во всех случаях, а лишь когда лицо находилось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору. Требуется законодательно определить перечень случаев ответственности государства при частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

27 доказывания. Концепция "отсутствия разумного сомнения" как критерия оценки доказательств сходна с российским институтом оценки доказательств "по внутреннему убеждению". Каждая из сторон самостоятельно собирает доказательства, в чем и проявляется состязательность английского уголовного процесса. В последнее время, как отмечает автор, в Англии все чаще высказываются идеи о том, что судопроизводство не должно сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде, поскольку его задачей является не победа кого-либо из процессуальных противников, а установление лиц, виновных в совершении преступления и их наказание. Обвинение обязано предоставить защите те из имеющихся у него материалов дела, которыми защита не располагает и которые, по мнению обвинителя, способны опровергнуть доводы защиты в суде. Обвиняемый, в свою очередь, обязан составить и подписать письменное заявление о раскрытии своих доводов. Такая конструкция, по мнению диссертанта, является антисостязательной, поскольку английский законодатель стремился создать максимум условий для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела еще до начала судебного разбирательства. "В Англии представленные сторонами доказательства и произнесение ими речей почти неотделимы друг от друга, поэтому правильнее говорить, что судебное разбирательство состоит из последовательного изложения своей позиции, включая ее доказывание, сначала обвинением, а затем защитой. Это и есть, по сути, основные этапы судебного разбирательства, в ходе которых рассматриваются вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела". 12 Представленные сторонами доказательства и произнесение ими речей в ходе судебного разбирательства почти неотделимы друг от друга, поэтому, 12 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001, с

6 лет, попытки их решения остаются далеко неоднозначными и не всегда убедительными. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, которые складываются в процессе реализации принципа состязательности на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Предметом диссертационной работы являются правовые условия и научно-теоретические проблемы реализации принципа состязательности на предварительном следствии, в суде первой инстанции, в контрольных стадиях уголовного процесса, а также их влияние на практику судопроизводства по уголовным делам. Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении комплекса проблем правового обеспечения и реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации. В связи с этим автор стремился раскрыть содержание указанного принципа, показать этапы становления принципа состязательности в законодательстве России, реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве России и в современном зарубежном законодательстве, обратить внимание на пробелы и недостатки в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России и предложить конкретные меры по их устранению. Для достижения поставленной цели автор поставил следующие задачи: — раскрыть значение и юридическое содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве; — рассмотреть процесс становления и развития института состязательности в уголовном процессе; 6

Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве российской федерации

Итак, в законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287–290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

(З.З. Зинатуллин). При этом значение процессуальной формы видят в соблюдении порядка собирания доказательств (А.М. Баранов, С.В. Супрун). Есть также точка зрения, что ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лишь после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, т.е. истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда (С.А. Шейфер). По мнению диссертанта, достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.

Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ

Согласно ст. 12 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все судьи в России обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, однако в современной российской судебной системе начало равенства судей, а значит, и их независимости фактически ставится под сомнение наличием ряда гипертрофированных полномочий у председателей судов. Субъектами управленческих воздействий являются прежде всего руководители судов, хотя принятие всех юридически значимых для карьеры судьи решений относится к полномочиям квалификационных коллегий. Без положительного заключения последних лицо не может быть назначено на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи. Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные взыскания и т.д. Вместе с тем инициаторами принятия такого рода решений в подавляющем большинстве случаев выступают либо председатели того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов <7>. В решающей степени от председателя суда зависит распределение между судьями и судебной нагрузки. Примерно две трети жалоб, заявлений, обращений граждан, в том числе должностных лиц, направляются для проверки квалификационными коллегиями субъектов Федерации председателям районных (городских) судов <8>, что противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов <9>, согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки, а не проверки, проводимой руководителем судебного органа.

Следует отметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулировании данного вопроса особенно существен.

Электронный каталог диссертаций

2. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России (О

Так ли это, если «после совещания по указанию Подкопаева областным судом соответствующее постановление было отменено. А сам его председатель обратился в Квалификационную коллегию судей, написав, что, выдав санкцию следственным органам на проведение проверки, судья Глухов нарушил Кодекс судейской этики и должен быть отстранен от должности». 22 Но ведь квалификационные коллегии не могут вмешиваться в процессуальную деятельность. Или все-таки могут? Или существуют два вида деятельности этих коллегий – одна существует для ответов гражданам, искренне недоумевающих от правосудия, другая – для того, чтобы воздействовать на судей, «выбивающихся» из системы? Может быть, сегодня произошло перерождение квалификационных коллегий? Только вот кто же расскажет, почему и когда?

При этом нет ответа на вопрос, который весьма волнует, наверное, уже абсолютно всех практикующих юристов – почему одни постановления Пленума Верховного Суда носят лишь рекомендательный характер, а другие являются обязательными к исполнению, как нет уже годами ответа и на вопрос – кто и зачем создает сегодня существующую судебную практику.

26 Янв 2019 etolaw 451