Судебная Практика Орловских Судов По Бевоздмездному Выделению Земли Сельхозназначения
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Согласно пункту 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Пунктом 3 статьи 25 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» от 01.08.2003 № 28-кз установлено, что выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения специализированных хозяйств (племенных, семеноводческих, плодоводческих, виноградарских, овощеводческих, рисоводческих, цветоводческих и других) осуществляется с сохранением той части земельного участка, которая используется названными организациями для сохранения сложившегося уровня своей специализации. Вместе с тем, указанных ограничений на выдел земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.
Обзор судебной практики по делам, связанным с прекращением прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах
Согласно судебной статистике с каждым годом возрастает количество споров, связанных с земельными правоотношениями. Условно можно выделить несколько групп дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Особую актуальность в настоящее время среди гражданских споров, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, занимают дела, связанные с изъятием (выкупом) земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов для государственных или муниципальных нужд (далее — публичных нужд). Изъятие земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов, в том числе путем выкупа, для публичных нужд регулируется нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства. Основанием изъятия (выкупа) согласно ст. 279 ГК РФ является наличие государственных или муниципальных нужд. Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением определенных объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в соответствии с федеральными законами, а применительно к изъятию участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с законами соответствующих субъектов.
На практике имеют место случаи, когда изъятие земельного участка у собственника — коммерческой организации на момент принятия постановления органом местного самоуправления не подпадало под перечень случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ, но правообладатель не обжаловал данное постановление в арбитражный суд в 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. В дальнейшем орган местного самоуправления предлагает организации заключить соглашение о выкупе в связи с изъятием участка для публичных нужд. Юридическое лицо отказывается подписать предложенное соглашение, мотивируя это отсутствием публичных нужд для изъятия и соответственно оснований для применения процедур, предусмотренных ст. 279 — 282 ГК РФ. В связи с подобной ситуацией возникает следующий вопрос: должен ли суд при рассмотрении иска о выкупе земельного участка исследовать вопрос о наличии оснований для принудительного изъятия участка, если решение уполномоченного органа власти правообладателем земельного участка не обжаловано в установленном порядке? Полагаем, что ответ на данный вопрос должен быть положительным по следующим основаниям. Во-первых, законодательство не связывает действительность принятого органом власти решения об изъятии земельного участка с реализацией правообладателем права на его обжалование. Во-вторых, ключевым положением при рассмотрении подобного иска (при условии, что решение уполномоченного органа не обжаловано правообладателем) является наличие законных оснований для изъятия, т.е. наличие публичных нужд (ст. 49, 55 ЗК РФ). Поэтому, если при рассмотрении иска уполномоченного органа власти о выкупе земельного участка, предъявленного в порядке ст. 282 ГК РФ, истец в судебном заседании не докажет, что на момент принятия органом власти решения имелись законные основания для изъятия участка, в удовлетворении иска должно быть отказано. Анализ судебной практики показал, что у арбитражных судов и судов общей юрисдикции различные подходы к оценке рассматриваемой ситуации. Арбитражные суды, как правило, при рассмотрении дела по существу учитывают наличие или отсутствие публичных нужд и соблюдение порядка изъятия. Вместе с тем в судах общей юрисдикции имеется практика, базирующаяся на "незыблемости" неоспоренного постановления уполномоченного органа власти об изъятии земельного участка для публичных нужд. В случае, если выяснится, что пропущен срок для обжалования принятого акта органа власти, это обстоятельство не в пользу правообладателя земельного участка.
Судебная Практика Орловских Судов По Бевоздмездному Выделению Земли Сельхозназначения
В рассматриваемом судебном акте затронут достаточно актуальный вопрос о том, как быть в ситуации, когда заключен многосторонний договор, по которому в аренду передан земельный массив, состоящий из земельный долей, собственники которых выступают на стороне арендодателей, и в процессе действия договора аренды из массива выделяются в натуре несколько земельный долей. Продолжает ли в этом случае действовать заключенный договор? В решении указано, что прекращение договора предполагает возврат переданного в аренду имущества. А поскольку по договору передавался единый массив, он и подлежит возврату.
Дважды рассматривая указанное дело, Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение о признании договоров аренды недействительными, на основании ст. 31, 40 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», где указано, что право сдачи в аренду земельных участков принадлежит только собственнику. Суд также сослался на п. 2 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому администрация была не вправе передавать земельный участок в пользование унитарному предприятию. Однако дело было вновь возвращено на новое рассмотрение, так как суд ненадлежащим образом изучил материалы дела и содержание спорных правоотношений.
Судебная Практика Орловских Судов По Бевоздмездному Выделению Земли Сельхозназначения
В обоснование заявленных требований указывалось, что постановлением Администрации Малоархангельского района Орловской области № 64 от 31.03.2000 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Малоархангельского района № от 24.11.1992» в долевую собственность граждан в связи с реорганизацией колхоза им. Калинина Малоархангельского района Орловской области предоставлено 3938 га сельскохозяйственных угодий, являющихся пашней, в границах СПК им. Калинина.
В обоснование требований указывал, что является участником долевой собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:03:0000000:10, площадью 36000000 кв.м, расположенный по адресу: , с долей в праве 396/5760.
Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения
Например, вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2009 года по делу по иску Правительства Калининградской области гражданка <данные изъяты> Республики М.Г. понуждена к продаже через аукцион по рыночной стоимости, сложившейся по месту нахождения земельного участка, 1/683 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в пос. А. Б-го района.
Принимая во внимание, что до вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года правом формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей обладал субъект Российской Федерации и Законом Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" от 21 декабря 2006 года N 105 не было предусмотрено право органов муниципального образования на обращение в суд с требованиями о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, надлежащим ответчиком по упомянутым делам являлся уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор, по которому в аренду был передан цех переработки и земельный участок, является недействительным в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на стоимость арендуемого имущества. В обосновании такой позиции сделана ссылка на ст.7-9 действовавших на момент заключения сделки Основ законодательства об аренде.
На наш взгляд, позиция суда является незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Как следует из судебного акта, решение о внесении земельных долей в уставный капитал АОЗТ принято на собрании акционеров общества. В соответствии с Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, регулирующими порядок и условия проведения земельной реформы, ст.246 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего на дату вынесения решения судом первой инстанции (01.06.2004), распоряжение земельными долями осуществляется участниками долевой собственности. Следовательно, общее собрание АОЗТ было неправомочно принимать решение о передаче долей в уставный капитал общества. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи не могут считаться доказательствами внесения долей в уставный капитал, поскольку согласно этим актам граждане передали обществу не доли, а лишь свидетельства.
Судебная Практика Орловских Судов По Бевоздмездному Выделению Земли Сельхозназначения
Граждане обратились с иском к акционерному обществу закрытого типа о признании недействительными договоров купли-продажи акций и закреплении за ними права собственности на земельные доли. По мнению заявителей, они не принимали решение об оплате акций своими земельными долями.
Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены в ст.294, 295 ГК РФ. Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 условия договоров, заключенных между собственником государственного или муниципального имущества и унитарным предприятием, изменяющих характер и пределы правомочий предприятия, являются ничтожными. Перечень прав собственника имущества определен в п.1 ст.295 ГК. При этом собственник или уполномоченный орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом должны признаваться недействительными. В соответствии со ст.305 ГК РФ унитарному предприятию принадлежит право на защиту своего владения. Это положение распространяется и в отношениях с собственником имущества.
Судебная практика по спорам о границах земельного участка
В силу определенных обстоятельств данный гражданин не осуществляет уход и не использует свой участок на протяжении семи лет, по истечении которых в результате выезда на место расположения земельного объекта обнаруживает двухметровый забор, огораживающий периметр некогда его участка.
Если вынесенное решение вас не устраивает обращайтесь с жалобой в вышестоящий судебный орган (как правило, это областной суд). Ссылка на вышестоящую инстанцию и срок подачи апелляции можно найти в конце текста решения. Постарайтесь не пропустить указанный в решении срок. Иного шанса обжаловать решение у вас не будет.
Судебная Практика Орловских Судов По Бевоздмездному Выделению Земли Сельхозназначения
Думаем правильный вариант такой: строите любой дом как хотите, не обращая внимания на назначение участка, регистрируете собственность, как дачный дом. От данной пометки в свидетельстве характеристики вашего дома не изменятся. Более точно на ваш вопрос ответит любой кадастровый инженер, работающий в вашей области, они постоянно работают с пзз. Консультация как правило бесплатно, можете пообещать, что закажете узаконение в их организации.
3. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Использование земель не по их целевому назначению: ответственность и штрафы
Размер штрафных санкций за нецелевое использование земельных участков не менялся с весны 2022 года. Именно тогда были существенно увеличены штрафы за эти правонарушения, а ряд санкций был привязан к кадастровой стоимости земель ( речь идет об отсутствии сельскохозяйственных работ на участках соответствующего назначения, строительных работ для земель под ИЖС).
Приказ Минэконоразвития №540 от 2014 года содержит детальный перечень объектов, которые могут располагаться на участке в зависимости от его целевого предназначения. Так, например, на участке под ИЖС допускается построить дом не выше 3 этажей. При этом он должен быть предназначен для проживания, а не ведения предпринимательской деятельности (например, организации гостиницы).
Земельные споры
Позиция заявителя (ГСК) является необоснованной по следующим основаниям. Как было правильно установлено судами, оспариваемое распоряжение касается вопросов подготовки к изъятию земельных участков и не предполагает автоматического прекращения прав землепользования ГСК. Следовательно, распоряжение с юридической точки зрения не является решением об изъятии земельного участка ГСК.
Суд первой инстанции признал постановление муниципалитета недействительным, так как, по мнению суда, органы местного самоуправления не обладают правом отмены ранее принятого решения, которое подлежит изменению (отмене) только в судебном порядке. Этот вывод не основан на положениях ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 48 которого муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность данного вывода.
Земельные паи сельхозназначения по наследству
Развитие направлений аграрного сектора в последние годы ряда стремительно увеличивает промышленный и частный интерес к вопросам владения земельным участком, пригодным для использования в сельском хозяйстве. Растущий спрос на привлекательные земельные угодья вновь актуализирует тему купли-продажи сельскохозяйственных паев. В этой статье мы дадим ответы на самые частые вопросы.
При покупке нужно осмотреть пай, удостовериться в факте его прямого целевого назначения, проверить согласие на осуществление лицом разрешенной продажи местной администрацией, изучить документы права собственности, а также проверить отсутствие проблем в ЕГРП. Желательно воспользоваться помощью юридической службы, чтобы избежать ошибок при оформлении сделки.
26 Янв 2019 etolaw 496