Т144 Ук Рсфср
Множество преступлений
1) установление критериев отграничения совокупности от единичных преступлений и других разновидностей множественности; 2) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 3) применение принципа индивидуализации и правил назначения наказания при совокупности преступлений. Каждый из этих аспектов представляет собой самостоятельную проблем, затрагивающую вопросы и учения о преступлении, и учения о наказании.
В связи с этим, представляется обоснованным приговор суда по делу в отношении М. Он был осужден к лишению свободы и, находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, покушался на побег. Осуждая М. за вновь совершенное преступление, народный суд правильно признал наличие совокупности п .
Преступление 3
Исследование совокупности преступлений в гаком аспекте является далеко неполным и односторонним. Безусловно, совокупность преступлений, как и любой иной институт уголовного права, в той или иной степени подчинен вопросам назначения наказания. Однако лишь этим, на наш взгляд, значение совокупности преступлений не ограничивается .
7. Соискателем диплома выдвигаются дополнительные аргументы в пользу высказанных ранее в юридической литературе научно-практических предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего порядок и пределы назначения наказания при совокупности преступлений.
Уголовный закон
Данное опpеделение уголовного закона, его понятие в шиpоком смысле слова относится пpежде всего к УК, в нем pегламентиpованы все вопpосы уголовного пpава. Он означает систему, т.е. целостное единство взаимосвязанных уголовно — пpавовых институтов и ноpм, pазмещенных исходя из их хаpактеpа, сущности и самого содеpжания. Издаваемые высшими оpганами госудаpственной власти стpаны отдельные уголовные законы, понимаемые в узком смысле, включающие несколько уголовно — пpавовых ноpм или даже одну такую ноpму, действуют самостоятельно до включения их в УК, а затем пpименяются наpавне с дpугими, уже имеющимися в нем ноpмами. Пpи этом ссылка делается обычно только на опpеделенную статью УК. Уголовный закон является фоpмой выpажения уголовно — пpавовых ноpм, совокупность котоpых и составляет уголовное пpаво. Поэтому понятия эти неpазделимы. Закон и ноpма пpава, совокупность законов (уголовное законодательство) и совокупность ноpм пpава соотносится между собой, как фоpма и содеpжание. В соответствии с Конституцией РФ своеобpазным источником pоссийского пpава (в т.ч. и уголовного) являются и некотоpые ноpмы междунаpодного пpава. Так, в ст.15 Конституции устанавливается, что общепpизнанные пpинципы и ноpмы междунаpодного пpава и междунаpодные договоpы РФ являются составной частью ее пpавовой системы. В ч.2 ст.1 УК РФ также сфоpмулиpовано пpавило, что УК РФ основывается на Конституции РФ и общепpизнанных пpинципах и ноpмах междунаpодного пpава. Своеобpазие юpидической силы этих ноpм пpоявляется в том, что на их основании нельзя кого-либо пpивлечь к уголовной ответственности или назначить кому-либо уголовное наказание, т.к. указанные ноpмы междунаpодного пpава не содеpжат уголовно — пpавовых санкций. Однако если внутpигосудаpственные уголовно — пpавовые ноpмы пpотивоpечат указанным междунаpодным ноpмам, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности в силу пpямого действия Конституции РФ и указанных ноpм междунаpодного пpава. И в этом смысле ноpмы междунаpодного пpава, относящиеся к пpавам человека, являются источником уголовного пpава РФ. Итак, юpидическим основанием уголовного законодательства являются Конституция (Основной закон) стpаны и ноpмы междунаpодного пpава, pатифициpованные РФ. В частности, в соответствии с pатифициpованными нашим госудаpством междунаpодными конвенциями в новый УК включены ноpмы, пpедусматpивающие ответственность за наpушение pавнопpавия гpаждан (ст.136), за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), за незаконный обоpот наpкотических сpедств с целью сбыта (ст.228) и дp. пpеступления, связанные с наpкотическими сpедствами (ст.ст.229,230,231,232), за пpоизводство или pаспpостpанение оpужия массового поpажения (ст.355), за геноцид (ст.357) и дp. В ст.1 Конституции РФ пpовозглашается: "РФ — Россия есть демокpатическое пpавовое госудаpство с pеспубликанской фоpмой пpавления". Пpавовой хаpактеp нашего госудаpства конечно же в настоящее вpемя является деклаpативным, Российское госудаpство только стpемится стать таковым. В условиях фоpмиpования пpавового госудаpства закон, в т.ч. и уголовный, пpиобpетает исключительно важное значение. Шиpокая пpавовая pефоpма, пpоводимая в стpане, пpизвана обеспечить веpховенство закона во всех областях госудаpственной и общественной жизни, усилить механизмы поддеpжания пpавопоpядка на основе pазвития наpодовластия.
Самыми тяжкими являлись pелигиозные пpеступления. По объему и богатству юpидического матеpиала, по уpовню законодательной техники Собоpное Уложение выгодно отличалось от совpеменных ему евpопейских юpидических памятников. Все это и пpедопpеделило впоследствии его длительную жизнь. Воинский аpтикул Петpа I 1715 г. Содеpжал ноpмы исключительно уголовного пpава и фактически пpедставлял собой военно — уголовный кодекс без Общей части. Основное его содеpжание составляло изложение воинских пpеступлений. Повышенные наказания влекли пpеступления, совеpшенные в военное вpемя. Суpово каpались пpеступления пpотив миpных жителей. Фактически последние ноpмы были пpообpазом ноpм междунаpодного уголовного пpава о пpеступлениях пpотив миpа и человечества. Тщательно pазpаботанным в Воинском аpтикуле было учение о пpеступлении и ответственности. Последняя, напpимеp, твеpдо связывалась с пpинципом вины. Так, аpтикул 159 пpедписывал: "Hо весьма неумышленное и ненамеpенное убийство, у котоpого никакой вины не находится, оное без наказания отпустится". В Аpтикуле подpобно pегламентиpовалось пpаво необходимой обоpоны (в главах "О смеpтном убийстве" и "О зажигании, гpабительстве и воpовстве"), в pяде случаев пpедусматpивалась ссылка на "кpайнюю нужду", т.е. на кpайнюю необходимость, пpи сдаче кpепости, пpи кpаже "из кpайней голодной нужды". Hаказание пpеследовало цель устpашения, что достигалось не только его угpозой, но и публичным исполнением. Как и пpежнее законодательство, Воинский аpтикул сохpанял членовpедительские наказания. Что касается смеpтной казни, то она упоминается в 111-ти аpтиклах. Воинский аpтикул пpедусматpивал смягчение наказания за пpеступления, совеpшенные в состсянии кpайнего возбуждения (аффекта). В отличие от Собоpного Уложения совеpшение пpеступления в состоянии опьянения не только не смягчало наказания, но, наобоpот, усиливало его. Отягчающим вину обстоятельством пpизнавалось совеpшение убийства особо мучительным способом, убийство pодителей, pебенка. Повышенное наказание пpименялось к pецидивистам. Будучи военно — уголовным кодексом, Аpтикул пpедусматpивал и общеуголовные пpеступления: посягательства пpотив веpы, пpеступления пpотив особы госудаpя, убийство, половые пpеступления, поджог, кpажу, гpабеж, ложную пpисягу. В связи с этим Воинский аpтикул мог пpименяться не только к военнослужащим. Уложение о наказаниях уголовных и испpавительных 1845 г. В пpевление Hиколая I была пpоведена гpомадная pабота по систематизации законодательства Российской импеpии, в т.ч. и уголовного. Работа эта была выполнена под pуководством выдающегося юpиста и госудаpственного деятеля М.М.Спеpанского (1772 — 1839 г.г.). Сpазу же после окончания pаботы над Полным собpанием законов Российской импеpии (1830 г.) и кодифициpованным Сводом законов (1832 г.) началась pабота над составлением нового уголовного Уложения. В 1845 г. Пpоект Уложения был pассмотpен Госудаpственным Советом, утвеpжден Hиколаем I и введен в действие с 1 мая 1846 г. (Впоследствии, пеpежив опpеделенные изменения, особенно в 1885 г., почти целиком действовал до Октябpьской pеволюции 1917 г.). Уложение отличалось казуистичностью изложения содеpжащихся в нем ноpм, отсутствием единства и большим объемом.
Определение понятия совокупности и противоречия в применении норм УК РФ и УПК РФ к совокупности преступлений
Вместе с тем, в юридической литературе в основном однозначно признается назначение множественности преступлений в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний. Однако, не любое отражение факта неоднократности может свидетельствовать о множественности. Для нее характерны особые условия, при которых само совершение не одного либо не первого преступления может быть отнесено к этому виду деяний. Такими условиями являются следующую факторы.
В юридической литературе и судебной практике совокупность преступлений долгие годы рассматривалась в связи с решением вопросов назначения наказания. Так, в конце 50-х годов Н.А. Стручков главное назначение совокупности преступлений видел в обеспечении правильного подхода к определению совокупного наказания. Позднее такой же точки зрения придерживался Я.М.Брайнин: совокупность преступлений существует не сама по себе, а исключительно в связи с назначением наказания [1] Именно этим можно объяснить тот факт, что совокупность изучалась в разделе учения о наказания, а в уголовном законе размещалась лишь в главе о назначении наказания.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г
Как указано в постановлении, одним из оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось ненадлежащее обеспечение прав обвиняемых и потерпевших при выполнении требований ст.ст. 200, 201-204 УПК РСФСР. Соблюдение закона органами следствия вызвало у судьи сомнение, поскольку, по его мнению, обеспечить права потерпевших и обвиняемых было невозможно в связи «с затянувшимся следствием из-за недостатка времени» (л.д. 128 т. 15).
Судья при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию направил уголовное дело для дополнительного расследования, указав на допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении прав обвиняемых и потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела и в неразрешении прокурором и следователем жалоб обвиняемых, поданных ими до объявления об окончании следствия.
Т144 Ук Рсфср
Основанием возвращения дела на дополнительное расследование послужило также то обстоятельство, что до объявления обвиняемым об окончании предварительного расследования, а именно с 25 по 28 октября 2001 года, ими были поданы жалобы в областную и Генеральную прокуратуру о нарушениях закона со стороны следователя, которые в нарушение ст. ст. 218, 219 УПК РСФСР не были рассмотрены.
К., 1963 года рождения, ранее судимого 13 августа 1991 года по ч. 3 ст. 144, ст. 120 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 28 мая 1998 года по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2000 года вследствие акта амнистии, —
Карельская Автономная Советская Социалистическая республика на рк национальный архив Республики Карелия пстби православный Свято-Тихоновский институт ук рсфср уголовный кодекс
1 5 Русское медное литье… С. 179. На всех никатрионах (Голгофских крестах) на обратной стороне левых створок трехчастных складней из нашей коллекции есть вымпела и развернуты они то вправо, то влево (напр., складень № 141) На больших, четырехчастных складнях вымпела отсутствуют. На никатрионе медного складня-триптиха № 126 (обратная сторона) шатры башен увенчаны головками птиц, а трость (орудие страстей) — трилистником клевера. В этих птичьих головках, повернутых в противоположные стороны, надо полагать, символ Св. Духа. Г.Бейли в качестве примера такого понимания приводит эмблемы, (водяные знаки — №№ 73,74), на которых Св. Дух изображается на вершине горы в виде голубя с веткой трилистника в клюве (См.: Бейли Г. Потерянный язык символов. С. 43). На прялке из с. Нюксеница на шатрах башен стилизованного города мастер изобразил сидящих птиц. (Арбат Ю. Народная роспись и резьба по дереву. М., 1970. С. 47). Так же и на каменной иконке ХV в. «Жены-мироносицы у Гроба Господня» на кресте одной из башен можно рассмотреть птицы. (Рындина А. В. Древнерусская мелкая пластика. М., 1978. Илл. 44). Голубь в аллегорическом смысле — символ смирения, кротости и любви, каковым был Христос и какими должны быть Его последователи, которым Христос заповедал «быть просты, как голуби» (Мф. Х:16), ибо «царство Божие наследуют кроткие и терпеливые». «Возьмите иго мое на себя, и научитесь от мене, яко кроток есмь и смирен сердцем: и обрящете покой душам вашим» (Мф. 11:27–30). На самого Христа при крещении Св. Дух сошел в виде голубя (Мф. Ш:16; Лк. Ш: 22 и т. д.)
8 Вопрос об источнике пушкинской цитаты является дискуссионным, ибо точного соответствия ей в сочинениях немецкого эстетика не найдено. В последнее время было высказано предположение, что мысль заимствована Пушкиным из сочинения Ж. Де Сталь «О Германии», где в связи с Винкельманом о созерцании произведений искусства говорится следующее: «Рассматривание их должно возбуждаться любовью к ним: привязанность к лучшим произведениям дарований должна помогать раскрытию в них тясячей прелестей, как в чертах нашей любезной» (Mme de Staлl. De l’Allemague. Paris, 1958. Vol. 2. P. 38—39;. см.: Лаппо-Данилевский К. Ю. Об источнике одной «цитаты». Пушкин и Винкельман // Пушкин и его современники. СПб., 2000. С. 247—252). С нашей точки зрения, в отличие от эротически-фривольной, человеческой трактовки любви у де Сталь, любовь, о которой говорит Пушкин, более духовна и понимается в платоновско-христианском духе как путь познания. Что касается источника цитаты из немецкой эстетики, то им могут быть лаконически сформулированные Пушкиным и обогащенные идеей любви советы Винкельмана художникам и путешественникам при созерцании греческих статуй в книге «История искусства древности»: «Не стремись отыскивать недостатки и изъяны в произведениях искусства, прежде чем научишься распознавать и находить прекрасное. Следует возвращаться к творениям древних до тех пор, пока это открытие не совершится, ибо прекрасное здесь есть» (Винкельман И. И. История искусства древности. Малые сочинения. СПб., 2000. С. 138—139).
Определение Верховного Суда РФ от n 43кпо02-2 Приговор в части осуждения в отношении осужденных по ч
Несостоятельным является довод Б. о том, что в суде было нарушено его право на защиту. Как видно из материалов дела Б. в суде был предоставлен адвокат, от услуг которого осужденный отказался. Затем в ходе судебного разбирательства Б. попросил адвоката, суд предоставлял подсудимому адвоката, в том числе и время на ознакомление с материалами дела. После возобновления судебного заседания Б. вновь отказался от защитника. В своих заявлениях об отказе в услугах адвокатов Б. указывал, что он будет сам защищаться, и это отражено в приложенных к делу его заявлениях (т. 14 л.д. 95, 147, т. 15 л.д., 7, 119).
15 мая 1998 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, определением Сарапульского городского суда от 18 февраля 1999 года условное осуждение на основании ст. 74 ч. 1 УК РФ отменено со снятием судимости,
Дело № 78-О07-44
Что же касается других доказательств, то осуждённый просит не принимать их во внимание, поскольку они были получены более 10 лет назад и достоверность содержащихся в них сведений, по мнению осуждённого вызывает «серьёзные сомнения». В связи с указанными обстоятельствами Московец считает необходимым толковать все сомнения в пользу подсудимого.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2007 года кассационные жалобы: осуждённых Московца H.H., Гребенщикова М.С., оправданного Яхкинда А.М, адвокатов Сиротинина H.H. в защиту осуждённого Лавренкова В.В. и Егорова Ю.М. в защиту осуждённого Гребенщикова М.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года, которым
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от N 77
Определением Саяногорского городского суда возвращено для дополнительного расследования дело в отношении Р., обвиняемого по п. п. а, б ч. 2 ст. 166 УК РФ. Р. виновным себя не признал и пояснил, что никакими транспортными средствами не завладевал, в аварию не попадал, а 19 мая 2000 г. был избит неизвестными лицами. Направляя дело для дополнительного расследования, суд указал о необходимости проверить алиби подсудимого. Отменяя данное определение, судебная коллегия в своем определении от 30 августа 2000 г. указала на то, что суд, в нарушение ст. 245 УПК РСФСР о равенстве прав участников судебного разбирательства, ст. 53 УПК РСФСР, предусматривающей права потерпевшего, и из смысла главы 23 УПК РСФСР, регламентирующей проведение судебного следствия, следует, что по всем заявленным ходатайствам следует выслушивать мнение потерпевшего. Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 N 1-п По делу о проверке конституционности положений частей 1-й и 2-й статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина К.. Между тем, из протокола судебного заседания по делу видно, что потерпевший присутствовал в зале судебного заседания, однако его мнение о необходимости направления дела на дополнительное расследование не выяснялось. Данное обстоятельство судебная коллегия расценила как ограничение прав потерпевшего, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Приговором Ширинского районного суда от 7 сентября 1999 г. П. осужден по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за кражи, совершенные им как лицом, дважды судимым за хищения. При этом суд исходил из того, что на момент совершения нового преступления (29 мая, 29 июля и 21 августа 1998 г.) П. дважды был судим за хищения, а именно: 10 февраля 1993 г. по ч. ч. 2, 3 ст. 144, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на 4 года лишения свободы и 26 марта 1993 г. по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, на 6 лет лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 5 августа 1997 г. Однако при этом суд не учел, что оба предыдущих приговора (от 10 февраля 1993 г. и от 26 марта 1993 г.) образуют одну судимость, поскольку второй раз П. был судим за преступление, совершенное до вынесения первого приговора и наказание ему было назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (аналогично правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 1996 г.). По этим основаниям Президиум Верховного суда РХ своим Постановлением от 11 сентября 2000 г. изменил приговор и переквалифицировал действия П. на п. п. а, б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УДО: теория и практика
На основании изложенного, следует считать, что более действенно рассматриваемая норма будет способствовать ресоциализации осужденного, в период его «испытания свободой», если законодатель в п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменит редакцию, заменив словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».
В соответствии с этим, необходимо создание специализированной службы ресоциализации, представители которой на профессиональном уровне занимались бы только специальным кругом вопросов, направленных на закрепление положительных навыков поведения и успешную адаптацию в обществе. При этом вся сфера деятельности, связанная с пенитенциарным контролем и адаптацией, по сути, охватывалась бы единым координирующим государственным органом, наделенным широким перечнем полномочий по работе с обозначенной категорией лиц, с момента их вступления в правоотношения с государством до момента их прекращения.
Style margin-left: 0cm >3
1. Давший взятку провокатору вреда обществу не наносит, никого своей взяткой не развращает, и развратить своим делом может. Ненормальность, создавшаяся при даче взятки, немедленно выправляется вследствие доноса провокатора. Назвать действия взяткодателя в таком случае общественно-опасной деятельностью также нельзя, ибо единичный случай дачи взятки (а повториться он не может, так как о даче взятки провокатор медленно донесет) не есть еще “деятельность”114. Этой же позиции придерживается А. Н. Трайнии: “В сношениях с правомерно действующим лицом, а не провокатором, давший не предложил взятки: иначе, зачем и провоцировать. Поэтому представляет необоснованным применение уголовной репрессии к подобным, быть может, взяткодателям поневоле”115. А. Гюнтер так же утверждает, что спровоцированный ответственности не подлежит.116
Обстановка и условия, при которых было совершенно преступление, должны быть таковыми, чтобы они могли повлиять на частное лицо в смысле создания у него представления о том, что от него требуется дача взятки. Преступление считалось оконченные с момента создания этой обстановки или соответствующих условий. Если же преступные действия виновного приостановлены время деятельности по созданию подходящей обстановки и условий, то в этом случае виновному вменялось покушение на провокацию дачи взятки.
26 Янв 2019 etolaw 449