Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
Судебная практика, Приговор суда условный по ч
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Старцев Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Старцев Н.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознают. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Приговор суда по ч
Суд квалифицирует действия фио в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. При назначении фио наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является прихожанином православного храма, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также судом учитываются выводы заключения комиссии экспертов №. от дата, согласно которым фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживал также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, нести ответственность за содейнное. Клинических признаков алкогольной зависимости у фио на момент освидетельствования не выявлено. фио по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом личности обвиняемого, признания вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики . в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает фио наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по первому преступлению в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности — являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, личность обвиняемого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Далее фио имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в период времени предшествующий 01 часу 28 минутам дата, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно через «закладку», приобрел спресованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством. неустановленной массы, после чего, дата примерно в 01 час 28 минут, часть из ранее приобретенного наркотического средства — . в виде двух спресованных кусков растительного происхождения массой . он сбыл фио за сумма. После чего, он (фио) дата в период времени с 01 часа 28 минут по 01 час 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире. адресг. Москвы, будучи в состоянии наркотического опьянения, с целью последующего сбыта, разделил оставшееся вещество, из ранее приобретенного, на два куска массами . из которого, спрессованное в виде комка неправильной формы вещество растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, массой. которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно заключению химической судебной экспертизы № . от дата, является наркотическим средством . включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, незаконно, без соответствующего разрешения, сбыл фио, в счет погашения перед ним долга в размере сумма, которое было впоследствии изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота у фио в ходе добровольной выдачи в период времени с 02 часов 55 минут по 02 часа 59 минут дата по адресу: адрес. а оставшееся спресованное вещество растительного происхождения, массой. которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно заключению химической судебной экспертизы № . от дата, является наркотическим средством . включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, продолжал хранить при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции и последующего его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут дата на лестничной площадке. адресг. Москвы. При ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил об особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый фио указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, также поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что по вменяемым фио преступлениям, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное фио обвинение в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Свидетель защиты фио в суде показала, что она является бабушкой подсудимого фио, они проживают в одной квартире. Ее внук добрый, внимательный, отзывчивый человек, он ей помогает во всех делах, по дому и хозяйству. Свидетель защиты фио, в суде показал, что он является . где у них работает подсудимый фио, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны как честного человека, добросовестного и трудолюбивого работника. В коллективе фио пользуется заслуженным уважением.
Судебная практика заключения под стражу по ч
Получение обвиняемым лечения непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела, намерение обвиняемого продолжить лечение, с учетом наличия у обвиняемого работы в медучреждении, где он при допуске к управлению транспортным средством осматривается врачом, не дают достаточных оснований полагать, что при применении к обвиняемому более мягких, чем испрашивается, мер пресечения, он может продолжить преступную деятельность по незаконному приобретению и употреблению.
Кроме того, приходя к мнению о возможности применения к обвиняемому иных, нежели предложено следователем и прокурором мер пресечения, суд учитывает, что домашний арест не позволит обвиняемому продолжить работу, что будет препятствовать его социальной адаптации после прохождения курса лечения.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Черкесова М.Х., суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.
Подсудимый Черкесов М.Х. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
Считаем целесообразным выделить несколько уровней обеспечения адвокатов аппаратным и программным инструментарием необходимым для работы: персональный, коллегиальный , корпоративный, также уровень взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления.
Мы живем в мире больших возможностей. Бешеный ритм жизни, диктует свои условия. Каждый из нас задавался вопросом, как сделать так, чтобы все успевать. Работа, семья, отдых и т.д. Как сократить затраты на работу? И главное в этом — это время. Все мы знаем, что время – это деньги. И главный враг .
Дело о привлечении по ч
После того, как наш доверитель был освобожден под денежный залог (отдельная работа была проведена по обоснованию ходатайства об изменении меры пресечения со стороны адвокатов нашего адвокатского образования), наш подзащитный перестроил свою жизнь, занялся новыми проектами, приносящими прибыль, стал решать бытовые вопросы семьи и участвовать в жизни общества по принципу внесения своего вклада в его развитие. За время освобождения к нему не было нареканий как со стороны следствия за нарушение явок на следственные мероприятия, так и от правоохранительных органов в целом, он не был замечен в совершении новых проступков влекущих гражданскую, уголовную либо административную ответственность, что говорило о том, что человеку можно поверить и не применять в отношении его наказание, связанное с лишением свободы.
Доверитель полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, за время, которое он провел под стражей, не поменял своей признательной позиции, чистосердечно раскаялся в содеянном, со ссылкой, что познал мрачность атмосферы пребывания в заключении, окружающего его общества, трагичность ситуации и своей дальнейшей судьбы, нереализованных идей, замыслов и мечтаний, которые могут рухнуть в одночасье.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
Однако всем хорошо знакома ситуация, когда наркозависимое лицо при его задержании «на кармане» с определенной дозой наркотика начинают «разрабатывать» оперативные сотрудники и путем угрозы и шантажа избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, понуждают к подстрекательству в совершении преступления в отношении других таких же наркозависимых лиц. В данном случае их трудно назвать сбытчиками наркотической продукции, однако закон суров, но это есть закон, формально если состоялась передача — это возможно квалифицировать именно как сбыт.
Вместе с тем провокационные действия оперативников, а впоследствии представленные материалы ОРМ органам дознания, следствия, суда, полученные в результате такой провокации, не могут расценивается как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 89 УПК РФ;
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
Суд удостоверился, что подсудимый Бринёв С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ).
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
При назначении подсудимому Муталибову М.А. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, является инвалидом 2-й группы, женат, на иждивении имеет больную неработающую жену и двоих малолетних детей, один из которых состоит с рождения у кардионевролога с диагнозом: Врожденный порок сердца, соседи характеризуют положительно, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, преступление по ч.1 ст.232 УК РФ относится к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни, личность виновного: .
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мандриченко В.Ю., обоснованно. Действия Мандриченко В.Ю. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации — незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Действия Мандриченко В.Ю. по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации — содержание притона для потребления наркотических средств.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
Ивлев признал вину, без замечаний характеризуется по месту работы, однако, совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по приговору Выборгского районного суда СПб от 12.10.10 по ст.228 ч.1 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, окончательно назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда СПб от 12.10.10 с учетом положений ст. 71 УК РФ; назначив наказание за данное преступление с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 316 УПК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая, что преступление совершено в период отбытия наказания за аналогичное преступление, в действиях усматривается рецидив преступлений.
В период до задержания 29.11.10 около 16.40 у дома Х Ивлев незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 2, 467 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 является крупным размером, которое 29.11.10 в период с 16.55 до 17.15 в отделе милиции УВД было изъято.
Ст 228 ч 1 ук рф меняют меру пресечения
— по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ — в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить из жилища, в котором проживает, после 22 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Себежского района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Он же, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, имея корыстную заинтересованность в получении денежных средств, действуя вопреки интересам службы в исправительном учреждении, вступил в преступный сговор с осужденным Сомхишвили В.Ш. об оказании последнему содействия в незаконном приобретении наркотических средств. Следуя указаниям осужденного Сомхишвили В.Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитров С.В. забрал наркотическое средство метадон массой 0,835 грамма, соответствующее крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, помещенное в почтовый ящик по указанному адресу в пачку из-под сигарет. Далее, действуя по предварительной договоренности с осужденным Сомхишвили В.Ш., с целью устранения препятствий в виде перемещения через КПП <адрес> в жилую зону исправительного учреждения наркотического средства метадон массой 0,835 грамма, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес> <адрес> капитан внутренней службы Дмитров С.В., являясь представителем власти и находясь при исполнении должностных обязанностей, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающего работникам вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра, заступая на смену согласно графика дежурств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сокрыв запрещенный предмет в носке, одетом на его правую ногу, проследовал через КПП на территорию исправительного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, для последующей передачи наркотического средства осужденному Сомхишвили В.Ш., однако был задержан оперативными сотрудниками УФСИН России по Псковской области в помещении дежурной части <адрес> В результате изъятия наркотического средства у Дмитрова С.В. осужденный Сомхишвили В.Ш. не смог довести до конца свой умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями Дмитров С.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании поступлению наркотических средств к осужденным, нарушении установленного порядка отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, дискредитации авторитета органов УФСИН России, сотрудники которого должны предотвращать преступления и правонарушения, а также принимать решительные меры к предотвращению нарушений установленного режима содержания со стороны спецконтингента.
03 Мар 2019 etolaw 422