Решение суда по иску снятие запрета на регистрационные действия к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов
В ГИБДД не снимают авто с ареста при наличии постановления о снятии от ФССП
Но так как я стал новым собственником и с основным залогодержателя вопрос ареста полностью снят то мне в фссп сняли все аресты на авто (3 шт) и выдали мне постановления о снятии ареста на каждый арест (3 постановления о снятии) после процедуры отдачи данных постановлений в гаи там сказали что все аресты будут сняты в их базе в течении 10 рабочих дней
А в течении какого времени гаи обязаны отреагировал на постановление т.е я принес и отдал постановления о снятии с ареста от фссп но в течении 10 рабочих дней результативгых действий со стороны гаи не произведено т.е с авто не снято запрет на регистрацию действия
По закону в какой срок должны убрать запреты с базы ГИБДД и судебных приставов
Был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем по ИП Задолженность по коммунальным платежам. Задолженность была погашена у судебных приставов, выдано постановление о отмене запрета на регистрационные, но в базе судебных приставов и ГИБДД запреты так и не сняты. По закону в какой срок должны убрать запреты с базы ГИБДД и судебных приставов? Куда подать жалобу на бездействие судебного пристава?
Также необходимо будет обратиться в ГИБДД и уточнить, поступило ли и когда данное Постановление? Если поступило и 3- суток истекли с даты поступления документа — вы вправе подать жалобу на имя начальника ГИБДД о бездействии должностных лиц по изменению данных в базе учреждения.
Решение суда о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем № 02-5727
Комов И.А. также не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля. Доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено.
Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда об обязании снять запрет на регистрационные действия № 2а-3521
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя . отдела судебных приставов . -на-Дону У. Р. по РО от . об отказе в удовлетворении заявления, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что . Арбитражным судом . выдан исполнительный лист по делу № А53-15406/2022 о взыскании с ИП . Андрея Александровича в пользу . Артура Араевича 2 500 000 рублей основной задолженности, 30 380 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий № 02-11368
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Истец ** В.М. обратился в суд с иском к ** С.В., Администрации городского округа г. Воронежа, Межрайонному отделу судебных приставов- исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий ссылаясь на следующее. С ** г. истец является собственником автомобиля **, который приобретен им по договору купли-продажи у ООО «СтройПрайм» как комиссионера ** Федора Сергеевича. Согласно и. 4 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №** от ** г. ** Ф.С., как комитент, гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом. При постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет и проверке VIN номера **, на наличие задолженности по штрафам на официальном сайте ГИБДД РФ, истцу стало известно о том, что в отношении его автомобиля ** регистрационный номер ** имеется запрет на проведение регистрационных действий от 05.03.2014 г., наложенный судебным приставом. Как истцу стало известно, от ** Ф.С. и ** С.В. запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля был наложен незаконно приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ** С.В. в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего владельца автомобиля — ** С. В. ** г. исполнительное производство № ** передано для исполнения из Коминтерновского РОСП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области. ** Ф.С. и ** С.В. на момент продажи автомобиля не знали о существующем запрете регистрационных действий, так как ** Ф.С. ** г. поставил на регистрационный учет автомобиль **. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ** С. В., не содержится уведомлений ** С.В. ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о запрете регистрационных действий. При дарении автомобиля ** Ф.С. в ГИБДД отсутствовали сведения о существующем ограничении. Ссылаясь, что запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего ему имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ** С.В., нарушает его права и законные интересы как собственника данного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность. Истец собственник автомобиля и лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения их описи) в виде отмены запрета регистрационных действий.
Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2022 году
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, суды руководствовались разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №50.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что довод ПАО «М» о необходимости направления предложения об оставлении нереализованного имущества в адрес заявителя ранее других залогодержателей в силу статьи 342.1 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.
Дело N11а-8875
Таким образом, С. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.
Выражая свое несогласие с решением суда, как следует из содержания текста апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, а именно в части выводов суда о не нарушении прав и законных интересов С.
Письмо Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2022 г
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия № 2а-3408
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Вместе с тем, постановлением СПИ Стус А.Е. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей по гражданскому делу № 2-4394/16 по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения * к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову А.К., Ахмедовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого Ахмедов Ш.А. не является.
Определение Верховного Суда РФ от N 78-КГ15-42
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
В удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению транспортного средства из государственного реестра отказано правомерно, поскольку доказано, что переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение им, то есть в период, когда права продавца как собственника были ограничены
Указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета для продажи. Согласно сведениям отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Р.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что запрет на совершение регистрационный действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства арестом не является, это иная мера принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий не предполагает запрета на распоряжение транспортным средством. Поскольку на момент продажи автомобиля арест на него не был наложен, считает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной. Отмечает, что приобретение права собственности на автомобиль не зависит от регистрации его в органах ГИБДД. Полагает, что судом тщательно не исследован вопрос получения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении указанного запрета Р., которая в судебном заседании пояснила, что они ей не направлялись.
Административный иск на действия судебного пристава-исполнителя
Суд не связан доводами жалобы, однако связан предметом заявленных требований. При рассмотрении административного иска суд обязан проверить оспариваемое действие на полное соответствие закону, в том числе и по процедуре его применения. Обычно по таким делам суд сразу же назначает судебное заседание, в котором выносит решение, не откладывая дело.
В некоторых случаях может быть более правильным обжаловать исполнительные действия пристава через вышестоящие органы. Здесь нужно смотреть по ситуации. Такой путь предпочтителен, когда действия пристава выходят за рамки исполнительного производства, а также когда неясно, кто совершил оспариваемые действия.
03 Мар 2019 etolaw 717