Фонд Капитального Ремонта Взыскивает Взносы С Собственников При Наличии Специального Счета Судебная Практика
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Фонд Капитального Ремонта Взыскивает Взносы С Собственников При Наличии Специального Счета Судебная Практика. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Статья 26 этого закона регламентирует процесс поступления денежных средств и допускает возможность применения сбора средств как единоразово, так и на ежемесячно.
Могут ли подать в суд за капремонт при наличии долга? В процессе выяснения ситуации об оплате счетов за капитальный ремонт мнения специалистов существенно разнятся. Разница во мнениях существенно зависит от того какую сторону занимает юрист или адвокат.
Правовые нюансы
В этом случае начисляется пеня, которая сопоставима с размером задолженности. В случае неуплаты требуемой суммы еще через сутки сумма задолженности увеличивается в два раза. Когда процесс оплаты затягивается – пеня продолжает расти каждый день до полного погашения задолженности.
Собственники помещений в МКД ежемесячно платят взносы на капитальный ремонт общего имущества (п. 1 ст. 169 ЖК РФ). Есть ряд исключений, когда платить не нужно, они перечислены в ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ. Размер взносов устанавливается в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или в большем размере по решению общего собрания собственников.
Может ли банк списать задолженность — ТСЖ со — спецсчёта капремонта
Банк исполнил постановление и списал деньги со специального счёта. Товарищество посчитало эти действия противоречащими действующему законодательству и обратилось сперва с претензией к банку, а потом и в суд.
Кто и в каких случаях платит взносы на капитальный ремонт
Законодательство устанавливает ограничения на использование денег, накапливаемых на специальном банковском счёте. В статье 174 ЖК РФ перечислено, для оплаты чего можно потратить такие деньги:
- оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;
- разработку проектной документации;
- оплату услуг по строительному контролю;
- погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты услуг, работ и процентов за пользование такими кредитами и займами;
- оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
Жилищным кодексом не установлены специальные требования о порядке организации органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в МКД по выбору способа формирования фонда капитального ремонта.
Частью 3 той же статьи установлено, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих МКД. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.
Основные ссылки Центра
Жильцам также рекомендуют посетить Госжилинспекцию — специальный отдел, заведующий вопросами капремонта. Его эксперты разъяснят жильцам, как действовать дальше. Они настаивают, что в борьбе за досрочный капремонт люди должны обойти все городские и районные структуры ЖКХ. Если жильцы не удовлетворены работой управляющей компании, считают, что комиссия неправильно оценила их жилье, они имеют права провести независимую экспертизу оценки дома. Затем ср всеми документами самостоятельно обратиться в исполком или Комитет ЖКХ. А теперь выводы: процедура непростая, но вполне решаемая. Для упорных.
Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта. На взгляд автора статьи, недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.
Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».
Суть лжетеории
5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.
При ненадлежащем исполнении обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт, в том числе погашения пени, управляющая компания вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с собственника жилого помещения. Указанное требование реализуется на основании судебного приказа или судебного решения, если заявителем будут предоставлены доказательства неправомерного уклонения от обязательств.
Можно ли отказаться от взносов в фонд и что будет, если не платить за капитальный ремонт многоквартирного дома
Согласно ст. 129 ГПК РФ, для отмены приказа на стадии исполнительного производства требуется обращение должника в мировой суд, который принял решение, в течение 10 дней с момента получения. Необходимо оформить письменное заявление с просьбой об отмене и указанием возражений: Несогласие с суммой долга, полное несогласие с долгом и т.д.
Может ли фонд подать иск на неплательщиков?
До 2012 года взносы за капитальный ремонт считались добровольными. С момента опубликования ФЗ №271 от 25.12.2012 г. в Жилищном Кодексе однозначно указано требование по внесению обязательных платежей. Согласно п. 6.1. ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти обязаны своевременно оказывать услуги по капитальному ремонту здания за счет взносов собственников помещений.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Фонд Капитального Ремонта Взыскивает Взносы С Собственников При Наличии Специального Счета Судебная Практика
При смене управляющего домом или способа управления на общем собрании собственники помещений принимают решения о прекращении управления прежним управляющим, выборе нового управляющего, а также, как правило, о наделении нового управляющего полномочиями по истребованию с прежнего управляющего средств, собранных и не использованных на ремонтные работы.
Нередко от прежнего управляющего можно услышать такой довод: обязательства перед новым управляющим не возникают, контрагентами являются непосредственно собственники помещений, поэтому именно собственникам нужно возвращать накопления. Денежные средства, аккумулированные на текущий и (ранее) капитальный ремонт, не являются общим имуществом собственников помещений в МКД, поэтому собрание собственников не вправе распоряжаться данными суммами. Каждый собственник может потребовать у управляющего, утратившего полномочия по управлению домом, «переплату». Верны ли эти утверждения?
Действительно, согласно ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в МКД являются определенное имущество в таком доме, земельный участок. Особый статус придан денежным средствам, находящимся на специальном счете, в ст. 36.1 ЖК РФ: права на эти денежные средства принадлежат собственникам помещений в долях, пропорциональных фактически уплаченной сумме взноса каждого собственника. Право на долю денежных средств следует судьбе права собственности на помещение. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. То же самое касается решения о смене владельца спецсчета, изменении кредитной организации (ч. 3 ст. 176 ЖК РФ). Выплата средств из фонда капремонта собственникам помещений возможна только в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд участка под домом и помещений в нем (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ).
Несмотря на то что в ЖК РФ до 26.12.2012 статус денежных средств, накапливаемых на капитальный (текущий) ремонт, не был детально описан, суды склоняются к тому, что он был таким же, что и сейчас. Поправки, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не добавили ничего кардинально нового, а лишь конкретизировали принципы правового регулирования.
Кредитором в требовании о взыскании с прежнего управляющего сумм неосновательного обогащения является новый управляющий домом, но не собственники помещений. Это заключение озвучено в Постановлении АС ДВО от 14.09.2022 N Ф03-3863/2022 по делу N А24-4619/2013: «Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения… Заявленные денежные средства, являясь целевыми, подлежат использованию по соответствующему назначению и не могут быть возвращены каждому из собственников многоквартирного дома, в том числе заявителю жалобы, в личное пользование».
В свою очередь, в Постановлении АС ВСО от 26.10.2022 N Ф02-5528/2022 по делу N А33-19525/2022 был сделан вывод: оформленное протоколом решение собрания собственников о возврате денежных средств на их счета противоречит положениям ст. 36.1, 44, 46, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Факт возврата части сумм на счет собственников не может свидетельствовать об отсутствии у нового управляющего права истребовать спорную сумму у прежнего управляющего .
——————————–
В данном случае первоначально решение общего собрания указывало на возврат накоплений на капремонт на счет нового управляющего. Новое решение было принято позднее, и по ряду обстоятельств суд отнесся к нему критически.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Размер платежа за капитальный и текущий ремонт общего имущества всегда пропорционален доле в праве общей долевой собственности. Начисленные и предъявленные к уплате суммы очевидным образом не равны фактически полученным средствам. Кредитор имеет право взыскать с должников не внесенные вовремя суммы. В связи с этим возникает вопрос: в каком размере прежняя УК должна перечислить денежные средства новому управляющему?
К примеру, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2022 по делу N 33-9557/2022 подтверждено решение суда, которым удовлетворен иск прокурора в интересах собственника помещения к прежней УК о перечислении денежных средств на расчетный счет новой УК. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежала перерасчету с учетом фактически внесенных собственниками жилых помещений платежей, были отклонены. Ответчик при наличии задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платежей по статье «Текущий ремонт» не лишен возможности взыскания недополученных за период управления многоквартирным домом сумм задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем арбитры взыскивают с прежнего управляющего суммы исключительно в пределах фактически полученных средств, обосновывая это тем, что неосновательным обогащением можно считать лишь реально полученные деньги (Постановление АС ЗСО от 16.02.2022 N Ф04-29111/2022 по делу N А45-5963/2022).
Разница – это задолженность собственников помещений по внесению платы за капитальный или текущий ремонт. Кто является кредитором по данному требованию: организация, управлявшая домом в периоде возникновения долга, или лицо, управляющее домом на момент рассмотрения спора?
При ответе на данный вопрос следует учитывать важное обстоятельство: такая плата не является стоимостью фактически выполненных работ, которую вправе взыскивать лицо, проводившее работы. При формировании фонда (резерва) управляющему МКД поручается аккумулировать данные средства, вести их учет, обеспечивать их сохранность. Полномочия управляющего домом по ведению претензионно-исковой работы в отношении накопительных платежей основаны на пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД. В Постановлении АС УО от 12.12.2022 N Ф09-10188/16 по делу N А71-7887/2022 в силу действующей редакции ЖК РФ сделан такой вывод по спору о взыскании платы за капитальный ремонт за период с апреля 2013 года по январь 2022 года (то есть в том числе за период, когда УК являлась владельцем спецсчета): «Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений МКД принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения МКД договора управления…» Лицу, которое перестало быть управляющим конкретным МКД, в иске было отказано. Аналогичным образом в пользу новой УК с прежней были взысканы лишь фактически полученные суммы: поскольку ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов (Постановление АС УО от 09.11.2022 N Ф09-9848/16 по делу N А60-628/2022).
Такого же мнения придерживаются арбитры АС ДВО, которые в Постановлении от 20.07.2022 N Ф03-2781/2022 по делу N А24-2090/2014 сделали следующий вывод: «При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что требования о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт по домам, выбывшим из управления истца, удовлетворению не подлежат» (спор касался долгов за период 2011 – 2012 годов) .
——————————–
См. также Постановление ФАС УО от 04.07.2014 N Ф09-3133/14 по делу N А60-27572/2013, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано Определением ВС РФ от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601.
Последняя ремарка: прежний управляющий не вправе зачитывать поступления по статье «капитальный ремонт» в счет оплаты задолженности потребителей за иные фактически оказанные услуги (за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества). На это обратил внимание АС УО в Постановлении от 03.10.2014 № Ф09-1900/14, опять‑таки сославшись на особую природу платы за капитальный ремонт: действующим законодательством предусмотрен специальный (особый) статус денежных средств, перечисленных жильцами управляющей организации по статье «капитальный ремонт». Платежи за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования (спорный период 2004 – 2010 годов).
Обратим внимание на выделенную фразу: общее собрание распоряжалось денежными средствами на капитальный ремонт. Фактически это означает, что накоплениям на капремонт придается статус общего имущества и решения каждого собственника помещения о судьбе данных средств (в оплаченной этим конкретным собственником части) недостаточно. Причем данные средства, повторим мысль судей, имеют целевое назначение: их нельзя направить на зачет задолженности за коммунальные услуги и по аналогии нельзя вернуть каждому собственнику отдельно[1]. Данные денежные средства не имеют природы аванса. То есть каждый собственник не вправе распоряжаться данными денежными средствами, равными внесенной им плате, по своему усмотрению отдельно от иных сособственников.
Как установить размер иска?
С нашей точки зрения, независимо от того, кто выступил в роли отправителя денежных средств, они являются средствами собственников помещений и поэтому не подлежат налогообложению у получателя. Кстати, недавно в разъяснениях, касающихся формирования фонда капитального ремонта уже по новым правилам, финансисты стали рассуждать категориями экономической выгоды, отойдя от буквального толкования пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В частности, в письмах от 09.07.2022 № 03‑03‑06/1/39604, от 22.06.2022 № 03‑03‑06/2/35981 речь шла о процентах, начисляемых банком на денежные средства, находящиеся на специальном счете, и увеличивающих фонд капитального ремонта (их не нужно включать в налоговую базу). Подчеркнем, что данные поступления в гл. 25 НК РФ прямо не поименованы в качестве освобождаемых от налогообложения.
Пока еще нет четко отрегулированной системы наказаний за просроченные платежи. Некоторые граждане действительно чувствуют на себе санкции, а некоторые годами живут с долгами, не зная бед и хлопот, не внеся ни одного рубля в фонд капитального ремонта.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов — платить или нет? Государство еще четко не выработало метод регулирования получения платежей, однако методы воздействия на неплательщиков уже предусмотрены.
Отказаться от уплаты
Если же неплательщик просто не хочет тратиться на капремонт и считает его ненужной затеей, то против данного лица применяются различные санкции. Некоторые предусмотрены законом, некоторые назначаются по усмотрению судебной инстанции.
13 Фев 2021 etolaw 198