Участковый Уполномоченный Полиции Вправе Выносить Решения Об Отказе Возбуждении Уголовного Дела
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Участковый Уполномоченный Полиции Вправе Выносить Решения Об Отказе Возбуждении Уголовного Дела. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Вместе с тем, в качестве дознавателя может выступать не только штатный дознаватель, но и иное должностное лицо органа дознания, которому дано соответствующее поручение начальником органа дознания или его заместителем. Например, таким должностным лицом является участковый уполномоченный милиции (п. 10.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 N 900).
Да, имеет право.
Согласно УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (этот срок можно продлить в случае необходимости да 10 и даже до 30 суток).
Ответ эксперта
Указанный Приказ МВД России от 16.09.2002 N 900 говорит также о том, что участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен также при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания — по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
4. Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. № 1309-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Не исключает, а, наоборот, предполагает — несмотря на отсутствие прямого на то указания — обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, имеющий прямое действие и предопределяющий обязательность осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Иной подход свидетельствовал бы об окончательности и неоспоримости утверждений руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя относительно виновного совершения деяния лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и о правильности квалификации содеянного.
С.В. Майорова полагает, что пункт 3 части первой статьи 24 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют отказать в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого такое решение выносится, исключая тем самым его участие в решении вопроса о его виновности, а также ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию, быть своевременно уведомленным о факте и правовых последствиях принятия данного постановления, получить его копию и, соответственно, иметь возможность его обжаловать.
Определение Конституционного Суда РФ от N 1309-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
5. В настоящее время, как усматривается из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении С.В. Майоровой ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, отменено заместителем прокурора Пермского края и 6 мая 2014 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.
Судебная практика и законодательство — Определение КС РФ от 05.06.2014 N 1309-О
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
В каких случаях может быть отказано в возбуждении уголовного дела? Каков порядок отказа в возбуждении уголовного дела и можно ли обжаловать данное решение? На эти и другие вопросы Вы найдете ответы в нашей статье.
Отказ в возбуждении уголовного дела
Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела
Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).
Так вот: это общераспространенное заблуждение о том, что “это конечно проще” (решать вопросы руками полиции). Собственно в этом Вы уже должны были убедиться на собственном опыте. Проще только в одном – в экономии на госпошлине. Однако с учетом того, что вероятнее всего своему адвокату Вы уже выплатили не один десяток тысяч рублей, то и вопрос про госпошлину теперь уже не такой существенный. Вместо того, чтобы обращаться к адвокату в области уголовного права, Вам надо было найти обычного грамотного юриста-цивилиста, который бы за 1,5-2 тысячи рублей составил хорошее исковое заявление и всё. Вероятнее всего, уже сегодня Вы бы свою проблему закрыли.
Возбуждения уголовного дела добиться не удалось за два года, писали уже…и неоднократно! В ген.прокуратуре по тел. ответили, что по первому заявлению они не работают! По второму оказалось тоже не…! Ни МВД, ни СК РФ тоже не работают… Прокуратура обязана была написать иск в суд вместо мамы, но…даже в процесс отказались вступать (на основании ГПК РФ ст. 45 п.3. (помимо ген.прокуратуры штук шесть отказов).
Возможно ли с Вами связаться по какому-либо телефону (мама объяснила бы более подробно)? На сегодня … мама проиграла дело уже в Мосгорсуде (несмотря на немотивированное решение районного суда). МГС вынес определение без мотивации. Сказали маме, что с мотивацией она ознакомится через 2 недели в районном суде (выдадут определение МГС), хотя, сроки … судами не соблюдаются.
Доказательства вины департамента жил. политики (УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО) и префектуры никем не рассматриваются. Судья у мамы не принимала доказательства, которые она приносила на каждое заседание. УСТНЫЕ ХОДАТАЙСТВА на истребование доказательств -видеозаписи из Управы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО + заявление (жалоба), что мама неоднократно приходила за Ордером и Договором, районным судом были проигнорированы (говорили, что это не является доказательством). МГС на доказательства (письменные уже) не отреагировал. Замечания в протокол по поводу доказательств мама внесла после подачи апелляционной жалобы в МГС, т.к. протоколы заседаний вовремя не сдаются к канцелярию районного суда.
Что сейчас предпринимать? Может ли мама ознакомиться с протоколом МГС (если Мосгорсуд ведёт протокол)? Может ли подать краткую кассационную жалобу в президиум Мосгорсуда, не имея пока определения МГС?
Может надо писать в Верховный суд? Или… писать одновременно в Верховный суд и в Президиум МГС?? Или ещё куда…? Что сейчас делать?
Как выйти на помощь (подключать общественную организацию)?
Мама обращалась за помощью на TV, на радио, в газеты…пока никто не отважился помочь. Маме выдали справку в Собесе на б/пл. юр.помощь, но…и это не помогло пока.
121 комментариев к записи Срок проверки по заявлению о преступлении. Статья 144 УПК РФ.
Александр, я не очень силен в банковских схемах. Ранее я указывал о возможности задать свой форум на форуме z-raven, вот он действительно спец в этих банковских хитросплетениях. Воспользуйтесь моим советом, и думаю, после того как он пояснит где банк прав, где не прав, где кто и как именно из работников банка нахимичил и что из этого следует, смогу и я на анализе этих сведений что-либо вразумительное сказать. Без поддержки специалиста мне сложно судить о наличии в действиях кого-либо из работников банка вероятного состава преступления.
3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 6 марта 2013 года N 354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от N 1309-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Судебная практика и законодательство — Определение КС РФ от 05.06.2014 N 1309-О
С.В. Майорова полагает, что пункт 3 части первой статьи 24 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют отказать в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого такое решение выносится, исключая тем самым его участие в решении вопроса о его виновности, а также ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию, быть своевременно уведомленным о факте и правовых последствиях принятия данного постановления, получить его копию и, соответственно, иметь возможность его обжаловать.
1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.
1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки
Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).
27 Дек 2020 etolaw 192