Тест Нужно Ли Согласие Прокурора На Возбуждение Уголовного Дела Публичного Обвинения
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Тест Нужно Ли Согласие Прокурора На Возбуждение Уголовного Дела Публичного Обвинения. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
По мнению других, редакция части 2 ст. 176 УПК РФ четко закрепляла положение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела может быть произведено лишь такое следственное действие, как осмотр места происшествия. В то время как ст. 179 УПК РФ, регламентирующая процессуальный порядок производства освидетельствования, а также в ст. 195 УПК РФ, закрепляющая порядок назначения судебной экспертизы, такого положения не содержали. На основании этого, а также исходя из буквального толкования части 4 ст. 146 УПК РФ многие ученые совершенно справедливо заключали, что при направлении прокурору для получения его согласия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела к последнему, помимо материалов проверки сообщения о преступлении, могли прилагаться: протокол осмотра места происшествия и постановления о производстве освидетельствования и назначении судебной экспертизы. В итоге получалось, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель могли лишь вынести соответствующие постановления, в то время как производство освидетельствования и судебной экспертизы, по результатам которых составляются протокол и заключение эксперта, могло иметь место только в стадии предварительного расследования (т.е. после принятия и вступления в силу постановления о возбуждении уголовного дела).
Проблемы возбуждения уголовного дела публичного обвинения (правовой анализ статей 37, 39, 146, 148 УПК РФ)
Определенного рода опасения вызывает также редакция части 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которой «в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, ДОПУЩЕННЫХ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ (выделено мной. — С.Д.), прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным».
С.И. ДАНИЛОВА
Однако в этой связи тогда не совсем понятна редакция ст. 37 УПК РФ, закрепляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Публичное обвинение — это обвинение в интересах не столько отдельного гражданина, сколько государства и общества в целом. Суть его заключается в том, что прокурор, а также следователь и дознаватель по долгу службы, независимо от воли и желания жертв преступления и иных заинтересованных лиц и организаций осуществляют уголовное преследование от имени государства. Иными словами, государство, в лице своих государственных органов и должностных лиц, реагирует на совершение преступления самостоятельно, независимо от мнения конкретного пострадавшего. В расчет принимается то, что помимо причинения вреда конкретному лицу грубо нарушенными в итоге оказываются установленные государством и охраняемые Уголовным кодексом нормы общежития.
Уголовно-процессуальное право
В данном случае заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, будучи необходимым, не является достаточным условием для прекращения уголовного дела. Для дознавателя, следователя, суда такое заявление создает только право, а не обязанность прекратить уголовное дело, поэтому они вправе отказать сторонам в удовлетворении ходатайства.
Уголовное преследование по делам публичного обвинения
На государство законом возложена обязанность осуществления уголовного преследования. В случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель должны принять все предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
32. Некоторыми авторами понятие «общий порядок производства» понимается еще в более широком смысле слова. Они включают в него даже «общий порядок возбуждения» уголовного дела. Так, А.П. Коротков утверждает, что «коммент. ст. распространяет на УД частно-публичного обвинения общий порядок возбуждения» уголовного дела .
17. Аналогичны полномочия по возбуждению уголовных дел и у других органов предварительного расследования. Так, начальник подразделения дознания вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела по тем преступлениям и в том же порядке, что и подчиненные ему дознаватели.
Комментарии к ст. 147 УПК РФ
3. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.
21 Ноя 2020 etolaw 234