Сроки Административной Преюдиции
УГОЛОВНОЕ ПРАВО М
DOI: 10.17803/1994-1471.2022.69.8.136-143 К онструкция состава преступления с адми- Возможность существования администранистративной преюдицией подразуме- тивной преюдиции в уголовном праве обувает, что деяние признается преступным, словлена общностью правовой природы угоесли до момента его совершения лицо уста- ловной и административной ответственности, новленное количество раз в течение опреде- а именно публичным и штрафным характером ленного законом времени ранее привлека- данных видов ответственности. Как престулось к административной ответственности за пления, так и административные правонарусовершение тождественного деяния. Данный шения обладают общественной опасностью.
Субъективная сторона преступления с адми- праве и рецидива, данное решение преднистративной преюдицией тождественна субъ- ставляется верным. Вместе с тем в отсутствие ективной строне ранее совершенного анало- легального определения понятия администрагичного административного правонарушения. тивной преюдиции ничто формально не преН. А. Лопашенко высказывает опасение, что пятствует законодателю использовать ее и для конструирование составов преступлений с ад- конструирования составов неосторожных преминистративной преюдицей приведет к объ- ступлений.
Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России
<11> По вопросу о незаконном использовании товарного знака В.А. Кондрашина справедливо пишет: "На практике возможна и такая ситуация, когда лицо за первое правонарушение было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ и после этого совершило новое правонарушение, не повлекшее крупного ущерба. В таком случае при повторном совершении указанных в ч. 1 ст. 180 УК действий, не причинивших крупного ущерба, последние могут рассматриваться как совершенные неоднократно, если имели место во время течения давностного срока, в период которого лицо считается подвергавшимся административному наказанию" (Кондрашина В.А. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному праву России. Казань, 2004. С. 36).
Как и ранее, "административная преюдиция" должна будет касаться строго определенных видов и категорий преступлений. По общему правилу в основание этого конструкта законодатель будет продолжать класть преступления небольшой тяжести, посягающие на личность, экономику, экологию, транспортную безопасность, интересы службы и пр., наказание за которые не связано с лишением свободы.
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве
В 2009 и 2011 гг. в УК РФ было добавлено два уголовно-правовых запрета, закрепленных в ст. 178 и ст. 151.1. В период с июля 2014 по июль 2022 гг. административная преюдиция появилась еще в восьми таких запретах, содержащихся в ст. 212.1, 215.4, ч. 2 314.1, 264.1, 284.1, 116.1, 157, 158.1 УК РФ. Однако Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 45-ФЗ5 была изложена новая редакция ст. 178 УК РФ, в которой отсутствовала административная преюдиция.[3]
1. Административной преюдицией должны охватываться преступления небольшой или средней тяжести (лишение свободы за которые не превышает трех лет). Такие преступления, встречающиеся по своей криминологической сущности наиболее часто, совершаются с прямым умыслом;
Административная преюдиция
Вышеизложенное закономерно ведет к выводу, что введение административной преюдиции не только не решает существующих перед уголовным правом проблем, но и порождает новые, пока нам неведомые, требующие своего научного осмысления, законодательного регулирования и соответствующего ему правильного толкования и правоприменения.
Обращение к принципу законности в части его отношения к исследуемой проблеме также порождает определенные сомнения. В основание уголовно-правового запрета с административной преюдицией кладутся: совершение двух и более административных правонарушений за незначительный промежуток времени (к примеру, в течение года), признаки специального субъекта (лица, ранее совершившего тождественное нарушение и привлеченного к административной ответственности) и, соответственно, вступившее в законную силу процессуальное решение суда, иного органа или должностного лица о назначении за первое деяние административного наказания.Изложенное позволяет утверждать, что названные выше обстоятельства лежат за пределами общей теории состава преступления в части установления таких его отдельных элементов как объективная и субъективная сторона. В чем проявляется деяние, последствие и причинная связь в преступлениях с административной преюдицией? Как устанавливать психическое отношение виновного по отношению к двум различным административным правонарушениям? Кто, как и когда будет устанавливать прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и небрежность.И возможно ли такое в принципе в рамках, например, административного права? При наличии такой ситуации вопросов больше, чем ответов.
Административная преюдиция: понятие и значение
Преюдиция по административному делу как понятие правовой природы появилось в римском праве. Как известно, последнее, совместно со своими юридическими категориями, нормами и терминами сформировало правовую основу других государств. В свою очередь, латинский язык превратился в инструмент, а также источник появления принципиально новых направлений и понятий как в России, так и в европейских странах.
Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение. Объяснение столь интересному шагу законодателя возможно отыскать в стремлении эффективным образом установить рамки числу деяний, которые не достигают уровня общественной опасности, описываемой актуальные преступления, но широко распространены, и поэтому мешающие адекватной деятельности государственных управленческих органов. С другой стороны, административная преюдиция криминализации из-за полного отсутствия правового основания вследствие проведения анализа юридических нормативов в уголовный закон не включается.
ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Об административной преюдиции, о ее значении для уголовного права, месте, правовой природе говорится и сказано в уголовноправовой науке достаточно много. При этом дискуссии до сих пор не умолкают, а с возникновением вопроса о введении института уголовных проступков в правовую систему России, интерес к преюдиции стал еще более возрастать.
периода времени административного правонарушения, за которые было наложено административное взыскание. На настоящий момент институт административной преюдиции законодательно реализован в восьми составах, где на это существует прямое законодательное указание либо в диспозиции самой нормы, либо в примечании: ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно), ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 284.1 УК РФ (осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года); ч.2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, совершенное лицом неоднократно).
НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1 А.Г. Кибальник НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В статье рассмотрены проблемы административной преюдиции в уголовном законодательстве России, включая вопрос об административной преюдиции как о средстве предупреждения преступности. Сделан вывод о недопустимости административной преюдиции в уголовном законе ввиду явного противоречия ее характера принципам уголовного права и основаниям криминализации. Ключевые слова: уголовное законодательство; административная преюдиция; предупреждение преступности; принципы уголовного права; основания криминализации. Вводные замечания Прежде всего хочу отметить, что термин «административная преюдиция» применительно к уголовному законодательству (да и к уголовному праву, в целом) носит скорее условный, нежели общепринятый характер. Действительно, действующее законодательство дает определение преюдиции исключительно в процессуальном значении (например, в ст. 90 УПК РФ как обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда и не требующих дополнительной проверки судом и участниками уголовного процесса). Однако и в материально-правовом смысле термин «преюдиция» был знаком советскому уголовному праву и получил определенную теоретическую разработку [4 ; 13]. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. (на момент отмены его действия) административная преюдиция существовала в 25 нормах Особенной части. Вновь принятый УК 1996 г. полностью устранил ее из своих норм, хотя некоторые ученые поднимали вопрос о целесообразности восстановления административной преюдиции и до ее законодательной «реанимации» [3, с ; 12, c ; 15, с ]. Но «ничто не вечно под Луной», и начиная с 2009 г. административная преюдиция вновь появилась в уголовном законодательстве (в настоящее время в ст.ст и 178 УК). Ряд авторов в качестве «преюдициальных» норм называют также ст.ст. 154 и 180 УК [11, с. 60], хотя признак неоднократности в них никак не увязан с фактом наложения административного взыскания за совершенное правонарушение. Что представляет собой «административная преюдиция» в действующем уголовном законе? Отвечая на этот, в целом риторический, вопрос не могу не отметить суждение В.Л. Зуева о том, что смысл административной преюдиции сводится к «образованию» состава преступления «за счет признаков административного правонарушения». При этом «в качестве критерия разграничения преступления и проступка (курсив мой А.К.) выступает факт предшествующего наложения адми- 119
3 Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве ние, «будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения» [17, с ]. 2. Административная преюдиция яв — ляется средством не только криминализации, но и декриминализации деяния, а также позволяет более четко разграничить преступление и административное правонарушение. Оказывается, ведение административной преюдиции в уголовное законодательство «позволит, с одной стороны, исключить излишнюю криминализацию деяний, с другой даст возможность предупреждения преступлений путем привлечения лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение» (курсив мой А.К. вот так-то: ни более, ни менее!). Кроме того, именно административная преюдиция будет способствовать «более четкому» разграничению уголовной и административной ответственности, «основным критерием которой является степень общественной опасности деяния» [8, с. 248]. 3. Административная преюдиция эффективно оправдывает себя в уголовном законодательстве многих стран. При этом ссылка делается, в основном, на страны СНГ [11, с. 61]. Применительно к государствам континентальной Европы констатируется тот факт, что административная преюдиция там не нужна, так как (дословно) «классификация преступлений в этих странах включает уголовные проступки, а понятие преступное деяние делит криминальные деяния на преступления и проступки» [8, с ]. 4. Некоторые авторы-сторонники административной преюдиции и вовсе опираются на авторитет высшей власти, ссылаясь на то, что общая линия на «гуманизацию» уголовной политики требует, помимо всего прочего, необходимости проработки вопросов административной преюдиции в уголовном праве [10, с ]. На основании вышеприведенных аргументов сторонники административной 121 преюдиции предлагают расширить ее использование в уголовном законодательстве применительно к целой массе преступлений небольшой и средней тяжести в первую очередь, экономической направленности, а также за «наркопреступления» [5, c ]. С другой стороны, необходимость наличия административной преюдиции оспаривалась еще в период действия УК РСФСР 1960 г. [16, с. 65], а в настоящее время стала предметом жесткой критики. Особо хочу отметить позицию Н.А. Лопашенко [9, с ], к блестящим аргументам которой хотелось бы добавить некоторые свои соображения. Административная преюдиция и основания криминализации Вопрос об основаниях криминализации деяния (то есть о признании последнего в качестве преступления) достаточно глубоко проработан в отечественной доктрине, и указанные основания всем хорошо известны. Может ли факт неоднократного (повторного) совершения административного проступка плюс факт наличия государственной реакции на него в виде административного взыскания стать средством криминализации? Ответ однозначен нет! Общепризнанно, в том числе и сторонниками административной преюдиции, что водораздел между преступлением и иным правонарушением лежит в области наличия такого признака, как общественная опасность. Конечно, административные и дисциплинарные проступки, гражданско-правовые и прочие деликты обладают качеством вредоносности, но им изначально не свойственен признак общественной опасности иначе грань между преступным и непреступным была бы окончательно стерта. Административная преюдиция как раз является инструментом стирания границы между преступлением и административным проступком. Говоря иными словами, пре-
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право
6 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 апр. 2007 г. № 4 // Рос. газ. — 2007. — 5 мая.
Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).
Понятие административной преюдиции
Следовательно, особенность субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же образом, т.е. аналогичным образом либо схожим, если речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. ст.188, 189 УК.
Исключение из приведенного правила определения субъективной стороны преступлений с преюдицией составляют статьи Особенной части УК, предусматривающие ответственность за нарушение соответствующих правил (например, невыполнение правил рекультивации земель — ст.269 УК, нарушение правил охраны недр — ст.271 УК). Нарушение таких правил может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в том числе и тогда, когда это же нарушение имеет место после применения к лицу мер административного взыскания за такое же нарушение. Однако и в приведенном случае лицо, повторно в течение года умышленно или по неосторожности совершающее нарушение соответствующих правил, должно знать о наложении на него административного взыскания за предшествующее нарушение.
Административная преюдиция
При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.
Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что "совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность" Грунтов И.О. Уголовно — правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Мн., 1985, с. 12. .
Санкции этих составов преступлений предусматривают следующие виды основных наказаний: общественные работы — в 12 случаях, штраф — в 33, исправительные работы — в 20, арест — в 28, ограничение свободы — в 19, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее — лишение права) — в 10, лишение свободы — в 12 случаях. В 5 санкциях уголовный закон позволяет назначать к основному наказанию дополнительное в виде лишения права (см. приложение). Очевидно, что при конструировании санкций законодатель предпочел применение таких наказаний, как штраф и арест.
Статья 32
В некоторых составах преступлений с административной преюдицией в качестве обязательного признака предусмотрено применение административного взыскания к лицу дважды в течение года за такие же нарушения (см. ст. 371 2 и 421).Законодатель считает, что такие действия становятся преступлениями тогда, когда к лицу уже дважды в течение года применялись административные взыскания.
В ряде статей УК, в которых в частях первых предусмотрена уголовная ответственность за преступления с административной или дисциплинарной преюдицией, имеются части вторые, где дан перечень квалифицирующих (отягчающих) обстоятельств. При наличии хотя бы одного квалифицирующего обстоятельства при совершении деяния должна применяться часть вторая соответствующей статьи. В этих случаях признак административной или дисциплинарной преюдиции не обязателен. Например, если клевета содержится в публичном выступлении либо в печатном или публично демонстрируемом произведении, либо в средствах массовой информации, либо соединена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 188 и при отсутствии административной или дисциплинарной преюдиции. Если же эти квалифицирующие обстоятельства отсутствуют, то клевета может квалифицироваться по ч. 1 ст. 188 при условии наличия административной преюдиции.
26 Янв 2019 etolaw 506