Главная / Родительские права / Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022

Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии. На это указал Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение от 12.01.2022 № 45-КГ16-27) рассмотрев вопрос об установлении судебным приставом-исполнителем размера удержания из пенсии должника, являющейся для последнего единственным источником существования.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022

При этом суд указал, что положения части 9 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойка — 105 600 руб., моральный вред — 5 000 руб., штраф — 80 000 руб. и судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу приведенных положений закона, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 26-КГ17-16

Олигова Ф.Х.-М., Олигова М.Х., Олигова З.Х., Олигов М.Х., Олигов А.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении им срока действия статуса вынужденных переселенцев, о возложении на административного ответчика обязанности по продлению срока действия данного статуса. Свои требования административные истцы обосновали тем, что отказ уполномоченного органа нарушает их право на жилищное обустройство на новом месте жительства.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Олиговой Фатимы Хаджи-Муратовны, Олиговой Мадины Хасановны, Олиговой Залины Хасановны, Олигова Магомеда Хасановича, Олигова Ахмеда Хасановича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2022 г. в удовлетворении требований административных истцов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. При этом судом первой инстанции в судебном заседании выяснялись только обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока. Иные фактические обстоятельства дела судом не исследовались и устанавливались.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный процессуальный срок Олиговой Ф.Х.-М., Олиговой М.Х., Олиговой З.Х., Олиговым М.Х., Олиговым А.Х. пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его и разрешил заявленные требования по существу.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действует ли постановление верховного суда РФ №45-кг 16-27

Действует ли на практике определение Верховного суда N 45-КГ 16-27 ОТ 12.01.2022. Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств, если официальный доход практически равен прожиточному минимуму, на иждивении ребенок, супруга без работы? Всем большое спасибо.

12 января 2022 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

В начале года ВС РФ принял постановление защищающее материальное положение пенсионеров-должников. Т.е. если ране пристав мог списывать 50 % на погашение долга и не оставлять прожиточный мин. то новым постановлением это поправили. НО ВОТ ГДЕ И КАК ВЫГЛЯДИТ это постановление не могу найти. Помогите п-та!

Не оставить должника за чертой бедности

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Добавить комментарий

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Р___а С.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Р___ С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к М___у С.С., М___ С.А., К___у А.С. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на долю, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении солидарной ответственности по обязательствам, мотивируя свои требования тем, что в 2014, 2022 и 2022 годах М___ С.С. взял займ на общую сумму 6 000 000 руб. под проценты.

В кассационной жалобе Р___ С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, — до достижения ими 80-летнего возраста.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося новое решение об удовлетворении требований Кальченко Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что факт привлечения административного истца к уголовной ответственности, и то, что в отношении Кальченко Е.А. выносилось постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По сведениям Главного управления МВД России по Самарской области уголовное дело (протокольной формы) N учетной алфавитной карточки Ф-1 по обвинению Кальченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 декабря 1997 года было направлено в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, постановлением суда от 10 февраля 1998 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, наличие данных в государственной статистической отчетности за 1997 год, а также имеющийся в материалах дела акт приема-передачи списка материалов протокольной формы, находящихся в архиве Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области за 1998 год, в котором за N 57 указан материал в отношении Кальченко Е.А., свидетельствуют об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений в отношении административного истца.

Кальченко Е.А., имеющий специальное звание «подполковник полиции» и занимающий должность заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по городу Самаре, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по внесению ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о прекращении в отношении его на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц) уголовного дела N по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, об исключении указанной записи из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2022 год: важное

Часть денег, которые якобы шли на покупку зерна, налогоплательщик на самом деле перечислял на счета юридических лиц, «обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций». Вскоре эти деньги через подконтрольные налогоплательщику компании возвращались к нему в виде займа. Поэтому компании доначислили НДС и оштрафовали ее. ВС подтвердил, что в такой ситуации организация не получит вычет по налогу.

Подросток, которому уже было 14 лет, на своем велосипеде врезался в автомобиль. Три инстанции взыскали с его родителей стоимость ремонта машины в солидарном порядке. Но ВС отменил их решение: если у несовершеннолетнего нет денег, чтобы возместить ущерб, то родители должны заплатить в порядке субсидиарной ответственности, а не солидарном.

Компания инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а потом отказалась от требований. Конкурсный управляющий возражал и просил продолжить рассмотрение спора. Суды решили, что заявителя нельзя заставить участвовать в деле, приняли отказ и прекратили производство.

Мужчина сам сделал копии свидетельств о рождении детей и пришел к нотариусу, чтобы их заверить. По тарифу за такие действия нотариусы берут 100 руб. за одну страницу, но в эту цену входят и правовые, и технические услуги. А так как копии уже сделаны, мужчина предложил нотариусу их заверить за 10 руб. за лист (как установлено в подп. 9. ч. 1. ст. 22.1 Основ о нотариате – «Размеры нотариального тарифа»). Но нотариус заверять документы за эту цену не стал.

Когда суд назначает наказание по совокупности приговоров, он частично или полностью присоединяет к новому наказанию неотбытую часть предыдущего. При этом суд не может присоединить неотбытую часть в большем размере, чем это сделала первая инстанция, разъяснила уголовная коллегия.

Определение ВС РФ от № 93-КГ16-2 (о возмещении вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 августа 2022 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка N г. Магадана от 8 апреля 2022 г. по делу N по иску Щ. к Б., ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, которым с ООО «Жилсервис» в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2022 г. (л.д. 233).

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2022 г. в кассационном порядке.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана от 8 апреля 2022 г. вступило в законную силу, однако, делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки, имеющее своей целью улучшение жилищных условий многодетных семей, отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, сопоставив количество выделенных на дату рассмотрения настоящего административного дела земельных участков многодетным семьям (24) с числом многодетных семей, поставленных на соответствующий учёт (561), сославшись на отсутствие сведений об исполнении Плана мероприятий («Дорожной карты») по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, предоставляемых для

Возлагая обязанность на административного ответчика в срок до 1 января 2022 года обеспечить земельными участками все обратившиеся в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков многодетные семьи, обладающие установленным законом правом на бесплатное получение земельных участков, суд первой инстанции не определил, в каком порядке это необходимо сделать, не применил нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие возникшие отношения.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Ессентуки (далее — администрация г. Ессентуки) на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2022 года по административному делу № 2а-547/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельными участками многодетных семей, состоящих на учёте названного муниципального образования, возложении обязанности до 1 января 2022 года обеспечить земельными участками все обратившиеся с заявлениями о предоставлении земельных участков многодетные семьи, обладающие правом на бесплатное получение земельных участков.

При этом, считая несостоятельным утверждение административного истца о незаконном бездействии администрации г. Ессентуки, суд констатировал принятие административным ответчиком всех надлежащих мер по розыску земельных участков, их формированию в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в указанной части. Решение суда в этой части не было оспорено.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее — концерн «Риал») общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее — общество «Росалко») подало заявление о включении его требования в сумме 63 053 080 рублей в реестр требований кредиторов концерна «Риал».
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2022 требование общества «Росалко» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Росалко» включено в реестр требований кредиторов концерна «Риал» с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий концерном «Риал» просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, определение суда первой инстанции — оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Росалко» просит обжалуемые постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Росалко» в обоснование заявления о включении 63 053 080 рублей в реестр требований кредиторов концерна «Риал» сослалось на то, что в рамках дела N А41-10052/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) названного общества вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.07.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению обществом «Росалко» в пользу концерна «Риал» 63 053 080 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с концерна «Риал» в пользу общества «Росалко». Общество «Росалко» полагало, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов концерна «Риал» с удовлетворением в третью очередь.
Понижая очередность удовлетворения указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Росалко» и концерн «Риал» входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем Абазехова Х.Ч. Под влиянием бенефициара группы компаний подконтрольное ему общество «Росалко» (плательщик) перечислило денежные средства концерну «Риал» (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал операции по перечислению 63 053 080 рублей компенсационным финансированием, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2022; далее — Обзор по субординации). Доводы относительно того, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена, суд первой инстанции отклонил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и включил требование общества «Росалко» в реестр требований кредиторов концерна «Риал» с удовлетворением в третью очередь. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
Суд округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее — имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом «Росалко» денежных средств концерну «Риал» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы — концерна «Риал» — из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам — в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «Росалко», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик — получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве концерна «Риал».
Таким образом, требование общества «Росалко» подлежало субординации.
Ссылки судов апелляционной инстанции и округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2022 Арбитражного суда города Москвы ошибочны. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос — об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов концерна «Риал», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции — оставить в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022.
Полный текст определения изготовлен 27.01.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С., —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» Лазаренко Л.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2022 по делу N А20-3223/2022 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» Лазаренко Л.Е. — Криулина Д.А. (по доверенности от 30.12.2022);
Федеральной налоговой службы — Степанов О.С. (по доверенности от 18.01.2022), Чистякова Ю.А. (по доверенности от 07.09.2022), Хажкасимов И.Х. (по доверенности от 18.01.2022).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» и ФНС России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2022 по делу N А20-3223/2022 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2022 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Налогоплательщики — физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В то же время, как усматривается из судебных актов по настоящему административному делу, требования прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельными участками многодетных семей, состоящих на учёте в органах местного самоуправления г. Ессентуки, признаны несостоятельными и в их удовлетворении отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя администрации г. Ессентуки Ярушина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокурора г. Ессентуки Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2022 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2022 по иску Сальникова Александра Николаевича к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 — 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 — 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 — 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сальникова А.Н. о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года по 24 мая 2022 года в ООО «Желдорпуть», возлагая на ответчика обязанность включить спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, а также принимая решение о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 01 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

По настоящему материалу судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допустила существенное нарушение уголовного закона. В связи с чем ее определение от 4 февраля 2022 г. подлежит отмене. Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неожиданный финал

29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.

Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.

Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2022 года № 122-О).

10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тринеева Сергея Александровича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2022 года по административному исковому заявлению Тринеева С.А. к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании задолженности по уплате налоговой пени безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2022 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

02 Мар 2022 etolaw 79