Судебное Дело По Штрафу За Некачественный Продукт
Судебная практика: Возложение неустойки (штрафа) на поставщика за поставку некачественного товара
Что касается взыскания с ответчика убытков, то представители ответчика пояснили, что в данном случае не может идти речь о наличии простоя, поскольку автокран не был в установленном порядке зарегистрирован и пущен в эксплуатацию, в связи с чем не мог использоваться истцом в работе в принципе.
Однако 20 июня 2006 г. на автокране, принадлежащем истцу, повторно вышла из строя коробка отбора мощности, о чем письмом от 20.06.2006 были извещены завод-изготовитель и продавец. 5 июля 2006 г. был составлен акт-рекламация с установлением причины — заводской брак, и в тот же день коробка отбора мощности была заменена представителями ОАО «К», о чем составлен акт выполненных работ по ремонту автокрана от 05.07.2006.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г
Как установлено судами 16.07.2007 между управлением и обществом был заключен государственный контракт N271 на закупку топочного мазута М-100 для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области, по которому поставщик обязался поставить мазут топочный марки М-100 согласно спецификации.
Пунктом 2.5 контракта установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г. с изменением и дополнением от 14.11.1984 г. N 98.
Арбитражная практика
Заявитель просил ВС РФ отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля и Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2022 года. Тогда суд по заявлению управления Роспотребнадзора по Москве привлек ЗАО к административной ответственности в виде штрафа.
По результатам исследований экспертами было установлено, что образцы продукции «Мороженое пломбир», «Мороженое сливочное ванильное», «Масло сливочное крестьянское», «Масло сливочное традиционное» из магазина ЗАО не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». В частности, было выявлено наличие в продуктах жиров немолочного происхождения.
Судебное Дело По Штрафу За Некачественный Продукт
Суд на основании ч. 1 ст. 56, п. п. 1 — 5 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 84, ст. 85, п. п. 1 — 3 ст. 86, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 191, ст. 193, ст. 333, ст. 421, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 15, абз. 6 п. 1 и п. 2, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Р. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца . руб. в счет возврата покупной цены товара; . руб. в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере . руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере . руб. . коп., государственную пошлину — 3864 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за поставку некачественного товара
В целях обеспечения единства практики разрешения споров, связанных с применением ответственности за поставку недоброкачественной продукции (товара), вышедшей из строя из-за отказа в работе комплектующего изделия или ее составной части, Государственный арбитраж РСФСР считает необходимым дать следующие указания.
Согласно статье 38 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.
Судебная практика по делам некачественной шубы
Последний раз редактировалось avtor; 23.01.2013 в 20:40. Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе.На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел.Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах. Ответить с цитированием
Выпадение дополнительного элемента крепления клипсы-крючка — нижней металлической петли, также является дефектом непроизводственным, который образовался в процессе эксплуатации изделия, является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Данные недостатки являются дефектами непроизводственного характера, которые образовались в процессе эксплуатации изделия. Дефектов производственного характера в изделии на момент проведения экспертизы обнаружено не было.
О уплате штрафа за продукцию ненадлежащего качества
- осуществлять приемку товара по качеству в течение 36 часов ( срок обнаружения недостатков переданного товара);
- вызвать представителя ответчика в течение 24 часов в случае обнаружения несоответствия товара качеству ( срок для уведомления поставщика об обнаружении недостатков товара).
Суд сослался на пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ и указал: „…получив товар и установив его несоответствие качеству , Предприниматель обязан незамедлительно , то есть 19.08.2009 , в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Таких доказательств истец не представил. Суд апелляционной инстанции протолковал претензию от 21.08.2009 и посчитал , что несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам выявлено в ходе реализации товара третьему лицу , что исключает предъявление претензии поставщику. В силу пункта 4.1.5 договора предъявление претензии возможно в течение трех дней после даты отгрузки , но до момента передачи товара третьим лицам“.
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
Через неделю ей был получен письменный отказ в возврате средств. Девушка обратилась в суд с требованием взыскать 1400 рублей с продавца. Выяснилось, что в данном магазине продавали бывшую в употреблении одежду, официально представляя ее как непроданную в европейских странах (сток-одежду).
Однако если автомобиль в гарантийный срок подвергался ремонту более 2 раз по одному и тому же вопросу, если ремонт был произведен некачественно или занял больше 1 месяца, в течение которого покупатель не мог пользоваться автосредством, если ремонт может занять более 1,5 месяцев, клиент в праве обратиться в суд для возврата транспортного средства.
Заплатит ли предприниматель штраф за продажу некачественной продукции
Проверил Роспотребнадзор одного Предпринимателя и обнаружил среди его товаров некачественный стеклоомыватель. Целых три флакона. Лабораторный анализ подтвердил превышение в стеклоомывателе допустимой концентрации вредного вещества: вместо максимально допустимого 0.05% метанола, в стеклоомывателе его было около 30%. Далее Роспотребнадзор обратился в суд. Напрасно Предприниматель размахивал в суде свидетельством о государственной регистрации, подтверждающем соответствие стеклоомывателя санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Две судебных инстанции признали Предпринимателя виновным и наложили на него штраф по ч.2 статьи 14.43 КоАП – 30 000 рублей с конфискацией означенных выше трех емкостей со стеклоомывателем.
Схема ситуации: Продавцов порой наказывают за торговлю некачественным товаром. А продавцы иногда и сами не знают, что товар некачественный. Упаковка в норме, документы, сертификаты прилагаются. Без специальной экспертизы и не разберёшь – какие тайные пороки скрывает в себе, с виду нормальный, товар.
Судебное Дело По Штрафу За Некачественный Продукт
“…04.02.2009 между ООО “Корона” (покупатель) с ООО “Управдом-Ульяновск” (продавец) был подписан договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
ОАО “ТНК-ВР Холдинг” направило в адрес ЗАО “Металлы и трубы” претензию от 28.05.2010 N 01/0906Х об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 Договора за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.
Судебное Дело По Штрафу За Некачественный Продукт
По общему правилу, закрепленному в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за некачественный товар отвечает как продавец, так и производитель. В ряде случаев, когда вина изготовителя за производство продукции, не отвечающей требованиям, будет установлена, продавец, реализующий такую продукцию, может потребовать в порядке регресса возмещения убытков, понесенных потребителю за ненадлежащее качество товара.
Суд первой инстанции посчитал доводы магазина неубедительными. АС Ростовской области сослался на то, что за нарушение ч. 2 ст. 14.43 КоАП («Нарушение требований технических регламентов»). ответственность установлена за продавцом и изготовителем. В итоге суд назначил обществу штраф суммой в 300 000 руб.
Штраф за некачественный товар
Напоминаем, что законодательством РФ ужесточены меры ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества. Если раньше штраф составлял для предпринимателя за торговлю товарами ненадлежащего качества либо без сертификата соответствия максимум до 5 тысяч рублей, то в настоящее время штрафные санкции увеличены в разы, введены новые статьи в КоАП РФ. Приведём данные нормы КоАП РФ для сведения как потребителей, так и хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами.
Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
26 Янв 2019 etolaw 446