Приговор Суда 2022 По Ст 228 По Уголовному Делу На Самигулла Гумера Яфасовича Г Владимир
Напомним, что Б. с 01.01.2022 до 04.08.2022 являлся начальником федерального казенного образовательного учреждения высшего образования ВЮИ ФСИН России. 29.05.2022 он дал устное указание находящимся в служебной зависимости от него подчиненным ему сотрудникам ежегодно, начиная с 2022 учебного года, организовывать закупку единообразных спортивных костюмов с символикой Института для ношения курсантами с 1 по 4 курс (657 человек) за счет собственных средств курсантов в то время, как денежные средства на приобретение форменного обмундирования были выделены Институту ФСИН России. 05.05.2022 в течение рабочего дня Б. в помещении служебного кабинета дал устное указание подчиненному ему заместителю начальника юридического факультета организовать сбор денежных средств с курсантов Института на приобретение лекарственных препаратов, а затем выдать их курсантам для приема в целях профилактики новой коронавирусной инфекции –COVID-19. Вместе с тем на складе ФКУ МСЧ-33 УФСИН России имелись в достаточном количестве лекарственные препараты и курсанты Института должны были быть обеспечены указанными препаратами в соответствии с назначением врача. Кроме того, зная о совершении П. противоправных действий, понимая неизбежность проведения ФСИН России служебной проверки, Б., действуя умышленно, с целью избежать возможного назначения ему дисциплинарного взыскания, как начальнику Института, незаконно потребовал от П. написать рапорт на увольнение по собственному желанию, поставив дату увольнения не соответствующую действительности. После этого Б. дал указание заместителю начальника Института по кадрам изменить уже существующий приказ, после чего подписал данный приказ.
В производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства).
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира Б. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Б. назначено в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год.
Приговор суда
Приговор по уголовному делу (ст 222 УК) вынесен в июле 2022. Когда и где свидетель по делу может увидеть содержание приговора в открытом доступе? На сайте самого суда — только информация «Вынесен приговор». В доступных источниках вижу подобные приговоры этого же суда полугодовой давности.
Как можно получить копию приговора суда, необходимую для снятия с регистрационного учета. Нужно выписать отца из квартиры, в паспортном столе запросили копию приговора суда. В суде, где его осудили копию приговора не дали, пояснив, что родственникам приговоры суда не выдаётся. Как получить копию приговора суда?
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2022 года в отношении Хамидуллина изменить, дополнить вводную часть приговора, указав об отбытии Хамидуллиным наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 года – 21 ноября 2022 года.
Где искать приговор 1939 г. народного суда Песковского раона Воронежской области? Суд реорганизован в 1947 году. В ГАВО нет, областном суде нет, в реогранизованном в Поворинский суд-нет! Хранение приговора бессрочно. При уничтожении дела приговор обязаны изъять. В этом участвует комиссия.
Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи и в приговоре указал неправильную дату первоначального приговора. Эта же ошибка и в кассационном определении. Может ли это служить поводом отмены приговора? Ведь по существу был изменен не существующмй приговор.
(Примечание: как мы видим, кассационная жалоба была подана только одним из соучастников. Но суд рассмотрел обстоятельства дела, касающиеся и второго соучастника. Эта возможность, которую дает ч.2 401.16 УПК и п. 18 Пленума № 19 — очень полезна ! Подробнее об этом здесь: Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного).
Оценивая эти доказательства в совокупности, суд не принял во внимание, что размещение наркотического средства в железную банку немалых размеров, бумажный сверток, вряд ли можно считать удобной для передачи расфасовкой, свидетельствующей об умысле осужденного на сбыт наркотического средства.
Приговор Дубненского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении Т. и К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаева А.А. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Дубненского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора и кассационной жалобе защитника осужденной адвоката Мельчаева А.А. .
Как известно, кассационная жалоба необходима для пересмотра вердикта судебных органов 1-ой и 2-ой инстанции, а также для исправления ущемлённых прав человека. Её подают исключительно в ответ на вступивший в законную силу судебный приговор, дабы обжаловать некорректную трактовку или несоблюдение судебными органами прав обвиняемого гражданина.
В ходе дознания, несмотря на мотивированное ходатайство, с приложением указанных выше документов, а также наличие всех иных необходимых оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа мы, в целом ожидаемо, столкнулись с нежеланием как самого дознавателя, так и его руководителя выйти в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
Мало того, вся «контрольная закупка» была организована предельно правильно и грамотно, полностью следуя законам Российской Федерации и, соответственно, их не нарушая. Коллегия также установила, что сбыт наркотических веществ был полностью состоявшимся и, следовательно, оконченным, ведь в ходе «контрольной закупки» обвиняемый передал своему покупателю свёрток с марихуаной. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, можно считать, что трактовка действий осуждённого вынесена судом верно.
- распространениенаркотических веществ в местах со специальным статусом – следственныеизоляторы, административные учреждения, вокзалы, аэропорты, общественныйтранспорт, иные общественные или культурные заведения;
- сиспользованием СМИ либо электронных коммуникационных сетей (например, сеть«Интернет»).
Вопрос: Если в настоящий момент в суде находится на рассмотрении ходатайство по 80 ст. УК на замену отбывания срока в ИК на принудительные работы, в случае удовлетворения ходатайства, можно ли будет подавать кассационную жалобу по первоначальному приговору на его смягчение?
Приговор Суда 2022 По Ст 228 По Уголовному Делу На Самигулла Гумера Яфасовича Г Владимир
Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Бацких А.А. и адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,
Приобретенное наркотическое средство Бацких А.А. сложил в полимерный пакет и хранил при себе до 20 часов того же дня, когда примерно в 600 метрах от (Данные изъяты) группового водопровода, был задержан сотрудниками (Данные изъяты) МРО РУФСКН РФ по АО с признаками употребления наркотического средства.
Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 , так как на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия они были последовательными и логичными. Об объективности показаний свидетеля ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из приговора, и как правильно установил суд, (Дата) , в период времени с 18 до 20 часов, Бацких А.А., находясь в районе (№) бригады КСП « (Данные изъяты) » в заречной части (Адрес) , где произрастала дикорастущая конопля, нарвал верхушечные части и листья конопли, приобретя, таким образом, с целью личного употребления наркотическое средство — марихуану массой 115,98 гр, что является особо крупным размером.
Заключением судебно-химической экспертизы № 1830 ф/х от 13.09.2010г. подтверждается, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в присутствии Бацких и ФИО2 (Дата) , является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления — каннабисом (марихуаной) постоянной массой 115.96гр. До проведения исследования масса каннабиса (марихуаны) составляла 115.98гр.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2022 г
защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N16698 и ордер N1898 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -направлено по территориальной подсудности в Подольский городской суд адрес, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, мнения обвиняемого Аскерова Ф.Ф.оглы и защитника-адвоката фио, полагавших апелляционное представление отклонить, суд апелляционной инстанции
Вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Аскеров **, связанное с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершено по адресу: адрес, г. адрес, вблизи дома N 36, и по этому же адресу окончено, в связи с задержанием Аскерова ** сотрудниками полиции и пресечением, тем самым, незаконного оборота наркотических средств. адрес отнесена к юрисдикции Подольского городского суда адрес. Факт доставления обвиняемого после задержания в подразделение полиции, расположенное на территории, входящей в юрисдикцию Тверского районного суда адрес (адрес), где наркотическое средство у него было изъято, не может каким-либо образом влиять на решение вопроса о подсудности уголовного дела, поэтому настоящее уголовное дело не подсудно Тверскому районному суду адрес и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Подольский городской суд адрес, является необоснованным.
В апелляционном представлении заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора фио выражается не согласие с постановлением суда, по следующим основаниям: как следует из материалов уголовного дела личный обыск Аскерова ** задержавшими его сотрудниками полиции не проводился, наркотическое средство находящееся в тот момент у него обнаружено не было и не изымалось, т.е. обвиняемый продолжал хранить наркотическое средство при себе. Затем Аскеров ** был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, находящуюся по адресу: адрес, что подтверждается рапортом о доставлении, где в ходе личного досмотра, проведенного дата, у него обнаружено и изъято наркотическое средство. Таким образом, в обвинительном заключении по вышеуказанному уголовному делу отражено место окончания преступления, совершенного Аскеровым **, — помещение дежурной части ЛО МВД России на адрес, где наркотическое средство обнаружено и изъято. Местом окончания незаконного хранения наркотического средства является место его обнаружения и изъятия, ввиду чего прокурор просит постановление суда отменить.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для направления данного уголовного дела по территориальной подсудности в Подольский городской суд адрес, исходя из приведенных в представлении доводов.
Кроме того, в июле 2011 года Хохлова, пребывающая в отставке, вступила в сговор с двумя владимирскими адвокатами – Мустафиной и Забалуевой, действующими в интересах осужденного, отбывающего длительный срок лишения свободы за убийство, и согласилась, используя свои связи с судьями Октябрьского районного суда, способствовать решению вопроса о снижении мужчине срока отбывания наказания. При этом Хохлова выдвинула необходимое условие о передаче ей 600 тысяч рублей, из которых небольшую часть она планировала присвоить себе, а оставшуюся передать в качестве взятки судье, который будет принимать решение о пересмотре приговора по уголовному делу.
Обладая достаточной квалификацией и достоверно зная, что на этого осужденного не распространяются нормы УК РФ об учете обстоятельств, смягчающих наказание, в октябре 2010 года без фактического проведения судебного заседания Хохлова вынесла заведомо неправосудное решение, снизив ему наказание на 2 года 6 месяцев. Затем по ее указанию были изготовлены процессуальные документы, содержащие заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании адвоката и наличии в действиях осужденного смягчающего его вину обстоятельства – явки с повинной.
В мае 2010 года, действуя аналогичным способом, судья отказала следователю органов внутренних дел в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей жительницы Нижегородской области, обвиняемой в мошенничестве в особо крупном размере, заменив ей меру пресечения на залог, после чего мошенница скрылась от следствия. За совершенные действия в интересах взяткодателя Хохлова получила от адвоката Мустафиной, выступившей посредником, взятку в размере 700 тысяч рублей.
Экс-служительница Фемиды Анна Хохлова признана виновной по двум эпизодам получения взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в обещании посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ), в вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК РФ) и в уничтожении официальных документов (ч. 1 ст. 325 УК РФ), сообщает СУ СКР по Владимирской области .
Следствием и судом установлено, что в период 2010-2011 годов Хохлова, назначенная на должность федеральной судьи в августе 2008 года на 3-х летний срок полномочий, совершила должностные преступления. Так, в сентябре 2010 года судья согласилась с предложением адвокатов Мустафиной и Забалуевой, выступавших посредниками, за незаконное вознаграждение вынести заведомо неправосудное решение по пересмотру приговора Московского городского суда в отношении осужденного, признанного виновным в убийстве по найму группой лиц к 13 годам лишения свободы.
Вынесен приговор бывшему главе администрации МО «Город Майкоп»
Собранные отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Адыгея доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора бывшему главе администрации МО «Город Майкоп». Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки), ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) и ч.3 ст.30, ч.6 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере).
По данным следствия осужденный, в мае 2022 года пригласил к себе в служебный кабинет предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, связанную с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, где, желая получить право на чужое имущество, потребовал от последнего совершить обмен земельными участками, расположенными на территории Майкопского района республики. Учитывая, что земельные участки имели неравнозначную площадь и стоимость, предприниматель отказался от невыгодной для него сделки. Получив отказ, осужденный стал высказывать в адрес предпринимателя угрозы применения физической расправы. Будучи в подавленном состоянии, опасаясь угроз, мужчина согласился выполнить вышеуказанное незаконное требование и совершить обмен земельными участками с указанными для себя кабальными условиями.
Кроме того осужденный, незаконно приобрел и хранил в принадлежащем ему домовладении, расположенном по ул. Привокзальная в г. Майкопе боевые патроны к нарезному огнестрельному оружию, которые были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска в доме чиновника.
Также осужденный в июле 2022 года, решил похитить путем обмана имущество своего знакомого в виде прав собственности и аренды на 3 земельных участка, расположенных на территории МО «Кужорское сельское поселение» Майкопского района. С этой целью он убедил своего знакомого подписать договоры купли-продажи и уступки прав аренды на земельные участки, а взамен пообещал потерпевшему передать права аренды на якобы равноценный земельный участок. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на один из земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание Иванова В.Ю. обстоятельства наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, а также наличие инородного металлического тела в полости черепа на уровне левой глазницы, что повлекло за собой фактическую утрату зрения левым глазом.
На основании всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Иванова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ соблюдены необходимые для признания законности его осуществления основания для его проведения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия соответствовало положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято в связи с полученной сотрудниками полиции от Свидетель №1 информации о том, что Иванов В.Ю. занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамина, само оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова В.Ю. представлены следователю в установленном законом порядке на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
— актом личного досмотра Иванова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени с 14 часов 52 мин. по 15 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ помещении 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в присутствии понятых ФИО15 и ФИО20 был произведен личный досмотр Иванова В.Ю., который на предложение перед началом досмотра добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и ценности заявил, что имеет при себе деньги за продажу наркотиков. В ходе досмотра у Иванова В.Ю. были обнаружены и изъяты пять денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая с серийными номерами №, при этом Иванов В.Ю. пояснил, что эти деньги он получил от знакомого Свидетель №1 для приобретения закладки с наркотиком, при этом он передал ФИО30 пакетик с амфетамином в подъезде №1 дома 31 по ул.Краснопутиловской в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-54);
оправдать Иванова В. Ю. по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за Ивановым В.Ю. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном п.3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
— показания в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Иванова В.Ю. 3 грамма амфетамина для личного употребления, обстоятельств приобретения он не помнит. Часть купленного у Иванова В.Ю. амфетамина он употребил, а остаток продал ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ., после чего был задержан оперативными сотрудниками 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга. При задержании он пояснил, что амфетамин, проданный ФИО24, он приобрел у своего знакомого Иванова В.Ю.;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,16 грамм, изъятое у Л., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (т.1 л.д.108-110).
Л. совершил два преступления, одно из которых особо тяжкое, другое тяжкое, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом совокупности установленных обстоятельств, требований ст. 58 УК РФ суд определяет наказание Л. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.
— постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ С., согласованным с начальником ОПНОН ОУР ОП № УМВД России по И. и утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по Н., согласно которому в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Л. (т.1 л.д.12,13);
— актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц с 13.10 до 13.22 проведено обследование предметов одежды Ф., при этом запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.14);
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении хранения наркотического средства в крупном размере признал, а вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим приятелем А., который позвонил и попросил помочь в приобретении наркотического средства – «спайс», вес и сумму при этом не уточнял, попросил приобрести на свои деньги. Он созвонился со знакомым «Николаем», узнал по поводу приобретения «спайса», через «Киви-кошелек» оплатил «спайс» – 0,8 грамм за 1000 руб. Николай сообщил ему адрес закладки на или , в пеньке за домом. Он сообщил об этом А., назвал место встречи, по ходу движения они неоднократно созванивались. По адресу, сообщенному Николаем, он нашел закладку со свертком, в котором был «спайс», это был темный пакет с зеленой травой, который он убрал в карман бриджей, ничего не отсыпал. После этого в близлежащем магазине на , он купил чай, рассыпной в пакете, т.к. он решил А. обмануть и передать вместо «спайса» чай, продавать наркотик он ему не собирался. Чай он пересыпал в прозрачный пакет. После этого он вышел из магазина, к нему подошел А., вместе с которым был другой мужчина, как он узнал впоследствии – Ф. А. отдал ему 1000 руб., а он передал ему пакет с чаем, на что А., посмотрев пакет, бросил его на землю. Ф. он видел впервые, ничего ему не передавал, денег от Ф. не брал. Деньги, которые ему передал А., он собирался разменять и вернуть тому половину. После этого к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Его посадили в автомашину, где он показал сотрудникам купюру в 1000 руб. и сверток со «спайсом», который он приобрел для себя. Минут через 20 его вывели из автомашины, и в присутствии понятых изъяли деньги, сверток, телефон и сфотографировали. Все изъятые предметы были сложены в один пакет, ничего не опечатывалось. Пакет с чаем, который бросил А., никто не подбирал. После этого его отвезли в отдел полиции, где ему были показаны какие-то темные запакованные пакеты, на которых он расписался, что в них было, ему не показывали. Откуда взялся изъятый по делу сверток со «спайсом» весом 5 грамм, он не знает. Чистосердечное признание он написал под психологическим давлением оперативных сотрудников, каких-либо жалоб на сотрудников он не писал. Наркотические средства вместе с А. он не употреблял, сам до этого пробовал «спайс» 1-2 раза, сообщал А., что знает номер телефона, по которому можно приобрести «спайс». Ранее данных сотрудников полиции, понятых, Ф. не знал, с последним ни о чем не договаривался.
Со списком назначенных к слушанию дел, информацией о движении, а также текстами опубликованных деперсонифицированных судебных актов , Вы можете ознакомиться на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» . Перед использованием рекомендуем ознакомиться с инструкцией по работе с данным разделом.
В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2022 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде
В соответствии с приказом председателя Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года № 63/о посетителям Вологодского городского суда Вологодской области, в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в здании Вологодского городского суда Вологодской области обязательно использовать СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ (МАСКИ), требование использования средств индивидуальной защиты рук (перчаток) отменено.
Кроме того, сообщаем Вам, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 д опускается извещение участников судопроизводства посредством СМС-извещения в случае их согласия на уведомление таким способом. Данный вопрос решается при подаче заявления в суд, а также на первом судебном заседании .
В суде установлено, что злоумышленник, являлся участником преступного сообщества, действовавшего под руководством бывшего главы Клинского муниципального района Московской области Александра Постриганя. Он оказывал услуги по представлению интересов членов преступной организации в различных учреждениях, в том числе судах, по сбору и формированию документов, содержащих ложные сведения, и предоставлению их в госучреждения для незаконного получения права на недвижимое имущество.
Клинский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 46-летнего жителя города Клина. Он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение).
Так, в результате его противоправной деятельности совместно с другими участниками преступного сообщества присвоено недвижимое муниципальное имущество, расположенное на улице Спортивной и Советской площади города Клина (земельный участок, прачечная, склад, центральная тепловая подстанция, магазин).
В декабре 2022 года Гасанов принят в Пурпе» на работу. Однако 01.02.2022 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а 03.02.2022 не вышел на работу без уважительных причин. Кроме того, в феврале 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).
В сентябре 2022 года суд продлил осужденному испытательный срок на 4 месяца и возложил дополнительную обязанность два раза в месяц являться на регистрацию. Несмотря на это, в октябре и ноябре 2022 года он без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не трудоустроился.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанная проверка в отношении управляющей организации проведена без согласования с органами прокуратуры.
Мировой судья судебного г. Пуровского района 28.02.2022 вынес приговор по уголовному делу в отношении Мукаддам Сотиболдиевой по ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации).
После вступления в законную силу приговора, осужденной были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, однако Хомякова для постановки на учет в инспекцию не явилась, скрылась с места жительства, в связи с чем 15.02.2022 была объявлена в розыск.
Приговор Суда 2022 По Ст 228 По Уголовному Делу На Самигулла Гумера Яфасовича Г Владимир
Муравленковский городской суд 25 января 2022 года вынес приговор по уголовному делу в отношении жителя Рязани Владимира Лутикова по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) и ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).
Установлено, что Лутиков, разыскиваемый правоохранительными органами Рязанской области, в августе 2022 года в составе группы лиц, хотел организовать на территории г. Муравленко сбыт наркотических средств. Действия преступной группы были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Приготовленные к сбыту наркотические средства массой более 700 грамм были изъяты.
Версия: МВД и ФСБ готовят в России второй Андижан
Через полчаса после начала пикетирования правоохранительные органы начали разгонять людей, милиционеры пытались увезти организатора пикета, председателя «Ан-Нахда» Абдрахимова Э.Ф. и его участника Габдрахманова Э.М., жителя города Туймазы, в неизвестном направлении.
Правозащитные организации получили информацию об обысках в ноябре 2004 года и апреле 2005 года, задержаниях, сопровождавшихся избиениями и попытками вербовки задержанных в информаторы ФСБ. 13.05.2005 года группа прихожан центральной самарской мечети была задержана сотрудниками ФСБ, УБОП и РОВД прямо во время пятничного намаза. Всех доставили в УВД, опросили, одного из них, И.А.Якупова, избили.
Кровавая трагедия в Андижане с очень большой долей вероятности, является провокацией силовых структур Узбекистана, однако конфликт во властной элите — дело привычное не только для Узбекистана, но и для России. Причем дело здесь не столько в самом конфликте, сколько в создании условий, при которых такая провокация становится возможной. В России, как и в Узбекистане, вероятность «бунта исламистов» очень высока, и МВД и ФСБ РФ в последнее время буквально «куют исламское подполье», при этом их методы ничем не отличаются от узбекских, пишет газета «Версия».
Недавно был разоблачен еще один «центр международного терроризма, опутавший своими щупальцами» город Тобольск и деревню Ярково в Тюменской области. Вначале следствие распространило информацию о том, что «перехвачен грузовик с оружием», направлявшийся в Тюменскую область с Северного Кавказа. Однако позднее грузовик «превратился» в гладкоствольное ружье, которое трансформировалось в «реальные шаги по приобретению оружия», описанные в обвинительном заключении как «обсуждение вопроса о его приобретении». «Доказательства» по этому делу, по данным «Версии», собирались следующим образом. Из заявления одного из несовершеннолетних подследственных: «. 26 октября 2004 года меня допрашивали и обещали избить, но увезли за седьмой «А» микрорайон, сказали раздеться и сесть в снег, пристегнули наручниками к дереву и угрожали избить и оскорбляли. » В суде этот подросток на вопрос о том, признает ли он себя виновным, отвечал так: «Не знаю, не понимаю. Учиться исламу — учились, а взрывать ничего не собирались».
Москвичка Анна Дроздовская и ее муж гражданин Узбекистана Юсуп Касымахунов. Юсуп действительно был членом «Хизб-ут-Тахрир», но осудили их не только за членство в организации, но еще и за «создание преступного сообщества». Юсупу предложили подтвердить этот факт и назвать соучастников, а во избежание отказа оперативный работник ФСБ пригрозил экстрадицией в Узбекистан его, его жены и 2-месячной дочери (обе — гражданки РФ). В СИЗО к Юсупу привезли сотрудников узбекских спецслужб, которые подтвердили желание пообщаться с этой интернациональной семьей в Ташкенте. Таким вот образом было создано «преступное сообщество» (ст. 210 ч.1 УК РФ). «Коварные и ужасные» планы Касымахунова подтвердила листовка с инструкциями по проведению терактов, найденная на квартире, которую снимали супруги. Правда, обыск там был проведен через два с лишним месяца после того, как Юсупа арестовали, когда в квартире уже жили другие люди. Но этот факт не был учтен следствием и судом, и вину супругов сочли доказанной. В результате Касымахунов получил 8 лет строгого режима, Дроздовская — 4,5 общего.
26 Мар 2022 etolaw 71