Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения
Защита права собственности в практике Европейского Суда по правам человека
Единственным экономическим правом, гарантируемым Европейской конвенцией является право собственности. Ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. говорит нам о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данная норма распространяется на права и обязанности физических и юридических лиц, носящих гражданско-правовой характер. Соответственно частные лица обладают правом беспрепятственного пользования своей собственностью. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
В соответствии с положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», при отправлении правосудия арбитражные суды РФ должны принимать во внимание принципы, применяемые ЕСПЧ при защите имущественных прав.
Пресса о ВАС РФ
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции).
В судебных актах ЕСПЧ отмечалось, что Понятие собственности (англ. possessions), содержащееся в статье 1 Протокола N 1, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как собственность» (Gasus Dosier und Fordertechnik GmbH, 53).
Защита права собственности: практика ЕСПЧ
- акции, принадлежавшие заявителю, безусловно, имеют экономическую ценность и, следовательно, могут считаться «имуществом» для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
- государство несет позитивные обязательства по защите прав на «имущество», даже если речь идет о спорах между частными лицами и/или компаниями;
- позитивные обязательства государства в данном случае заключались в обеспечении эффективного и справедливого судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий сторон.
Разбирательство длилось почти 5 лет. Дело прошло несколько процессуальных кругов, через отмены решений в вышестоящих инстанциях и новые разбирательства. На судебный процесс оказывалось значительное политическое давление: согласно материалам ЕСПЧ, в процесс вмешивался президент Украины (Леонид Кучма), требовавший от судов «защитить украинские национальные интересы». Тем не менее, Киевский районный арбитражный суд в 2001 году вынес решение в пользу заявителя, признав, что размывание его доли в ЗАО было незаконным, а компенсация, полученная по итогам ликвидации ЗАО, — недостаточной. Решение вступило в законную силу. Однако вскоре по протесту прокурора производство было возобновлено в порядке надзора и решение в пользу заявителя было отменено.
Соотношение ограничений частной собственности в судебной практике Европейского суда по правам человека и Конституционном суде Российской Федерации
Вместе с тем, по мнению Суда, Европейская конвенция не гарантирует во всех случаях право на полную компенсацию. Законные интересы общества, закрепленные в законах об экономической или социальной реформе (национализация, приватизация собственности, экспроприация земли в целях градостроительства и т. д.), могут допускать выплату возмещения в меньшем объеме, чем полная рыночная стоимость реквизируемого имущества.
Например, в деле «Бывший Король Греции и другие против Греции». 3 Суд указывал, что только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности при отчуждении земли с целью строительства дороги или в иных целях «в интересах общества». А в деле «Папахелас против Греции» Суд постановил, что «компенсация, присужденная заявителям, сохранила справедливый баланс между противоположными интересами участников дела». 4
Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения
В деле James and Others Суд дал развернутую характеристику доктрины справедливого баланса. Мера, лишающая лицо собственности, должна не только преследовать законную цель в «общественных интересах» как в конкретном случае, так и в принципе, но также должно быть соблюдено разумное соотношение пропорциональности между выбранными средствами и преследуемыми целями. Следует отметить, что баланс между публичными и частными интересами может быть нарушен не только действиями государственных органов, но и их бездействием, поскольку в некоторых случаях именно бездействие ответственных лиц (например, непредоставление судебной защиты, надлежащих гарантий собственности, возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом) может привести к нарушению имущественных прав лица.
При рассмотрении дел, связанных с контролем за использованием имущества, Суд обращает внимание на два момента: преследует ли законодательно установленный контроль цель обеспечения «общих интересов» и является ли функционирование соответствующего законодательства и соответственно предусмотренного им контроля соразмерным преследуемой законной цели.
Защита права собственности в Европейском суде по правам человека Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Что касается права на уважение собственности, то здесь есть определённые трудности, связанные с переводом Конвенции. Существует лишь два официальных текста Конвенции — англоязычный и франкоязычный. При этом русских переводов Конвенции два: оба были опубликованы в Собрании законодательства РФ, но в разное время, причём до сих пор не ясно, какой из них имеет юридическую силу для российских судов. Самое интересное, что имеются достаточно серьёзные различия в переводе ст. 1 Протокола 1 между этими двумя вариантами. В первом варианте речь шла о «праве беспрепятственно пользоваться своим имуществом» (что больше соответствует английскому тексту Конвенции — «peaceful enjoyment of his possessions»), а в марте 2001 г. была опубликована вторая версия русскоязычного перевода, где использовалась формулировка «уважение своей собственности (этот вариант ближе к французскому тексту — «respect de ses biens»).
шении собственности. Первое нарушение требует полного восстановления нарушенного права (или его денежного эквивалента), второе — допускает возможность выплаты частичной компенсации за лишение права собственности. Следует отметить, что во всех случаях Европейский Суд принимал также решение о выплате нематериального (морального) вреда [11, с. 47].
Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения
Относительно возможности вмешательства в осуществление собственником его прав в своем решении по делу Уолсон против Швеции Европейский Суд четко определил критерий необходимости в демократическом обществе: «Согласно сложившимся прецедентам Суда, понятие необходимости предполагает, что вмешательство отражает острую общественную потребность и, в частности, что оно соразмерно преследуемой законом цели; определяя, является ли вмешательство “необходимым в демократическом обществе”, Суд будет учитывать, что договаривающимся государствам оставлена некоторая свобода усмотрения. Суд должен определить, являются ли причины, приведенные в оправдание данного вмешательства, “уместными и достаточными”»[5].
Вторая же норма посвящена лишению собственности, что порождает необходимость исследовать как формальные признаки отчуждения имущества или передачи собственности, так и реальные обстоятельства с тем, чтобы определить имело ли место фактическое изъятие собственности.
ПРИСУЖДЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ НАРУШЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ
В известной мере такой подход обусловлен тем, что при определении размера компенсации в случае незаконного лишения имущества Суд следует основному принципу, выработанному еще в 20-х гг. прошлого столетия Постоянной палатой международного правосудия (Permanent Court of International Justice) в отношении размера денежного возмещения за действие, противоречащее международному праву.
Анализ имеющейся прецедентной практики Суда показывает, что при рассмотрении дел, по которым было признано наличие нарушений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, Суд выработал два различных подхода к определению размера справедливой компенсации, применяемых в зависимости от существа нарушения государством-ответчиком права собственности пострадавшего (дела “Скордино против Италии (N 1)” <1>, “Агрокомплекс против Украины” <2>, “Бывший король Греции и другие против Греции” <3>, “Карбонара и Вентура против Италии” <4>).
Тема номера: Права человека
В решении по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины» Европейский суд констатировал: «…Форма проведения и завершения судебной процедуры, а также ситуация неопределенности, от которой пострадал заявитель, нарушили справедливый баланс между требованиями публичного интереса и императивами защиты права собственности заявителя. В результате государство не выполнило своей обязанности по обеспечению для заявителя его эффективного права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1». В данном деле сам факт несправедливой судебной процедуры послужил причиной признания нарушения справедливого баланса при вмешательстве в право собственности.
После того как Европейский суд определяет, является ли защищаемое имущество таковым в смысле Конвенции, он приступает к исследованию вопроса о том, имело ли место вмешательство в право собственности или право владения этим имуществом. При рассмотрении данного вопроса Суд руководствуется своим прецедентом, впервые сформулированным в решении по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и применяемом впоследствии в своих решениях, касающихся защиты права собственности, в том числе в решении по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины». В этих решениях Суд указывает, что статья 1 Протокола № 1 содержит три различные нормы. Первая (закреплена в первом предложении части 1 и носит общий характер) устанавливает принцип уважения собственности. Вторая, содержащаяся во втором предложении той же части, касается лишения собственности и устанавливает некоторые условия, при которых это возможно. Что касается третьей нормы (часть 2), то она, в частности, признает за государством возможность регламентации пользования имуществом согласно общим интересам. Второе и третье правило являются частными случаями вмешательства в право собственности; соответственно они должны толковаться в свете принципа, закрепленного в первом правиле. Таким образом, Суд определяет: зафиксирован ли факт лишения собственности или иного ограничения в пользовании собственностью (первое предложение части 1 статьи 1 Протокола № 1). Если Суд приходит к выводу, что это имело место, он определяет: отвечает ли такое «лишение» интересам общества, произведено ли оно в предусмотренном законом порядке (второе предложение части 1) и не осуществлялось ли оно с целью контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов либо иных сборов или штрафов (часть 2 статьи 1 Протокола № 1).
О некоторых процессуальных аспектах решений ЕСПЧ
Данный вывод основан на ознакомлении с предметом требований жалоб, поданных в ЕСПЧ. Из текста решения ЕСПЧ о приемлемости по жалобе Рябых видно, что жалоба содержала в себе два требования — о признании нарушения п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции.
При рассмотрении вопроса о приемлемости требования Рябых о нарушении ст.1 Протокола N 1 к Конвенции ЕСПЧ никаким образом не оценил первое основание, выдвинутое Рябых, акцентировав внимание на втором основании: «Жалоба заявительницы на нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что отменой окончательного решения от 8 июня 1998 г., вынесенного в пользу заявительницы, Белгородский областной суд лишил заявительницу ее имущества или, по крайней мере, вмешался в право последней на уважение своей собственности (см. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу Брумареску § 70, 73 и 77). Суд полагает, что в свете вышеуказанного, а также мнений сторон, данная часть жалобы затрагивает серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией, определение которых требует изучения дела по существу. Таким образом, Суд приходит к заключению, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции».
Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения
Право собственности является одним из фундаментальных прав человека, оно признаётся и защищается не только национальным правом каждого отдельного государства, но и на наднациональном уровне. Важное место в системе международных договоров, защищающих право собственности, занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод[1](неофициальное название –Европейская конвенция по правам человека).
Анализ прецедентной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) показывает, что используемое в тексте Протокола понятие «имущество» (possessions) обладает автономным значением и не ограничивается только правом собственности на материальные объекты. Суд, в частности, признал, что гарантии ст. 1 Протокола № 1 распространяются и на такие специфические объекты, как:
Обзор практики Верховного Суда РФ 3 (2022): решения ЕСПЧ
Заявитель жаловался, в том числе на то, что срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия согласно соответствующим судебным постановлениям истек и что его содержание под стражей до принятия районным судом решения о заключении его под стражу было неправомерным.
Суд подчеркнул, что «…заявитель была лишена права собственности в отсутствие какой-либо компенсации со стороны государства или предоставления иного жилого помещения… что ошибки или недостатки в работе органов государственной власти должны работать в пользу пострадавших от них лиц, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов» (п. 49 постановления).
26 Янв 2019 etolaw 527