Заявление об отказе участия в судебном заседании по рассмотрению законности производства обыска по моeму мeсту житeльства
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Заявление об отказе участия в судебном заседании по рассмотрению законности производства обыска по моeму мeсту житeльства. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
7. В судебном заседании (по ч. 5 ст. 165 УПК) должно обеспечиваться право участия заинтересованных лиц (например, в жилище которых произведен обыск). Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Комментируемая статья не предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождает суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.
6. Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК, является неотложная ситуация — внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления; б) сокрытие лиц, его совершивших; в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Об этом см. также ком. к ст. 157. Решение следователя оформляется мотивированным постановлением. По смыслу закона дознаватель при производстве дознания также вправе применять ч. 5 ком. статьи. При этом следователь или дознаватель (в отличие от принятия решения судьей, действующим в порядке ч. ч. 2 — 4 ст. 165) может заявить ходатайство о неотложном проведении указанных следственных действий не только на основе доказательств, но и иных данных, в том числе результатов непосредственного восприятия им обстоятельств (например, факта отказа проживающих лиц впустить его в жилище для проведения обыска или осмотра, угрозы утраты следов преступления и т.д.). Представляется, что о факте производства следственных действий без судебного решения следователь дополнительно должен уведомить руководителя СО, который вправе отстранить следователя от дальнейшего производства расследования в случае нарушения следователем требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39).
Комментарий к ст. 165 УПК РФ
3. Ведомственные нормативные акты предусматривают обязательное участие прокурора и следователя СК РФ в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий (п. 1.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 и п. 1.17 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1.
В заявлении, которое позже Ахмед Курбанов направил Президенту РФ, руководителю СКР, Генеральному прокурору, Уполномоченному по правам человека в России, в ФПА, главе Республики Дагестан, прокурору РФ по РД, руководителю СК СУ РФ по РД, а также АП Республики Дагестан (имеется у «АГ»), указано, что перед началом обыска он связался с вице-президентом АП РД Юсупом Магомедовым. Тот прибыл на место производства обыска и предъявил доказательства проживания в квартире адвоката. Позднее Ахмед Курбанов также сообщил «АГ», что к месту проведения обыска подъехали два адвоката – представители адвокатского сообщества не позволили всем правоохранителям войти в помещение.
Прокуратура обжалует признание незаконным отказа в регистрации заявления адвоката о преступлении
В этот же день и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитан юстиции З. Арсланбеков вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (имеется у «АГ»).
Обжалование законности обыска
Он указал, что Шамиль Магомедов вопреки требованиям законодательства нарушил положение о неприкосновенности жилища, что влечет уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ, – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с использованием своего служебного положения.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальным законом, в связи с чем следственные действия в отношении адвоката должны проводиться с учетом установленного им порядка.
Заявление об отказе участия в судебном заседании по рассмотрению законности производства обыска по моeму мeсту житeльства
В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд при решении вопроса о производстве обыска или выемки должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привел, мотивы принятого решения не обосновал. В обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, мотивация принятого решения судом самостоятельно не приведена. Указывает, что документы, находящиеся в ее производстве по защите законных прав и интересов свидетеля , содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Также считает, судом не учтен тот факт, что производство обыска предполагается в служебном кабинете, в котором работают еще пять адвокатов, по мнению , затрагиваются их законные права и интересы.
В преддверии Дня Российской адвокатуры Адвокатская палата Чувашской Республики провела VI Турнир по русскому бильярду среди Адвокатских палат Приволжского федерального округа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего
судей и
с участием прокурора
адвоката
при ведении протокола помощником судьи рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 2013 года, которым разрешено производство обыска в служебном кабинете по адресу:
В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П указано, что части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.
Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.
Постановление о проверке законности производства обыска в жилище от 20.07.2011 года, вынесенное Воскресенским районным судом Нижегородской области не было своевременно направлено Поднебесному А.Н., содержащемуся под стражей с 21.07.2011г. по 22.09.2011г. О том, что обыск был осуществлен по постановлению следователя Гусевой А.В., Поднебесный А.Н. узнал по письмам своих родственников, о том, что решение следователя было проверено на законность и обоснованность судом, Поднебесному А.Н. стало доподлинно известно только 27.10.2011года, с момента получения копии постановления.
Свободу Алексею Поднебесному!
Как видно из материалов дела копия обыска не только не была вручена лицу, в присутствии которого осуществлялся обыска – Поднебесной Е.А., но и данная копия не была направлена собственнику квартиры – Поднебесной В.Е., лицу подозреваемому, а впоследствии обвиняемому в совершении преступления, зарегистрированному по адресу, где осуществлялся обыск – Поднебесному А.Н.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определение Конституционного Суда РФ N 78-О
Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.
Кроме того, сам протокол по окончании следственного действия подписан не всеми его участниками, о чем свидетельствует расхождение в количестве участников обыска с количеством подписей в протоколе даже с учетом отметки об отказе некоторых участников подписать протокол этого следственного действия.
По делу Жана Пьера ван Россема против Бельгии [Van Rossem — Belgium] (№ 41872/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 5/2005), по которому Суд указал, что решение о проведении обыска должно обязательно устанавливать границы, чтобы санкционированное им вмешательство не относилось целиком на усмотрение правоприменительных органов. Суд отметил, что в данном деле в решении об обыске следовало бы указать полезные для расследования доказательства, на поиск которых следователи должны были направить свои усилия при обыске. Текст решения об обыске не содержал информации о характере проводимого расследования и предметах, подлежавших изъятию, тем самым, возлагая на следователей слишком широкие полномочия. Суд также отметил, что любое решение об обыске должно содержать некое минимальное число указаний, ограничивающих объем власти и дающих впоследствии возможность проверить, были ли соблюдены рамки следственных действий. То есть целью этих требований в демократическом обществе является возможность последующей проверки законности действий обыскивающих. И в отсутствие достаточных указаний в решении об обыске можно утверждать, что не было обеспечено эффективного и всестороннего контроля над соблюдением рамок производимого обыска. Таким образом, в настоящем деле не был соблюден справедливый баланс интересов государства и личности. Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
Таким образом, поскольку обыск проводился в отсутствии представителя юридического лица, необеспечение следователем присутствия адвоката организации должно рассматриваться как существенное нарушение прав лица, у которого проводился обыск.
06 Окт 2020 etolaw 234