Судебная практика по чаэс
Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам
Читать дальше 02 февраля 2022 «Защитой социальных прав» займутся в Нижегородской области Минюст России зарегистрировал общественную организацию «Защита социальных прав», призванную помочь тем, кто пострадал в результате несчастного случая или п… Читать дальше 02 февраля 2022 Общественная организация «Защита социальных прав» создана в Нижегородской области Общественная организация «Защита социальных прав» создана в Нижегородской области. Об этом сообщает пресс-служба организации.
Конституционный Суд постановил, что при таком конституционно-правовом истолковании оспоренное положение части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречит Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не ущемляет права военнослужащих-инвалидов-чернобыльцев, не обратившихся за возмещением вреда здоровью до вступления оспариваемого закона в силу, поскольку не препятствует назначению им ежемесячных денежных компенсаций, исчисленных исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам
Интервью эксперта ЮО «Гражданские компенсации» агентству «НТА-Приволжье»… Читать дальше 29 августа 2022 Продолжение темы: На какие компенсации на самом деле имеют право пострадавшие при взрыве салюта дзержинцы? Интервью эксперта ЮО «Гражданские компенсации» городскому порталу «Нижний Новгород»… Читать дальше 29 августа 2022 Продолжение темы: Администрация Дзержинска может разделить ответственность за взрыв фейерверка.
Помощник судьи Телефон Ермохина Татьяна Николаевна Русакова Ирина Витальевна 33-12-93 Грудкина Татьяна Михайловна Худякова Светлана Ивановна 33-13-18 Камалова Елена Яковлевна Бакастова Елена Геннадьевна 33-13-29 Жаднов Юрий Михайлович Якута Марина Николаевна 33-13-30 Федорова Лилия Геннадьевна Трофимова Анна Николаевна 33-13-11 Казакова Марина Владимировна Судьи по уголовным делам Помощник судьи Телефон Морозова Любовь Владимировна Кулик Марина Вячеславовна 33-12-97 Ерофеева Елена Юрьевна Морозова Марина Владимировна 33-13-11 Руссков Игорь Леонидович Новикова Наталья Викторовна 33-13-43 Терентьева Надежда Алексеевна Покачайло Наталья Юрьевна 33-13-71 Орлова Евгения Александровна Царева Екатерина Александровна 33-12-97 Заместитель председателя суда,председатель судебной коллегии по гражданским делам Телефон: (8422) 33-12-92 Время приёма: пятница (еженедельно) с 8:00 до 10:00.
Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*
Так, в соответствии с подп. «а» п. 41, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то в силу подп. «г» п. 41 причинная связь устанавливается с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».
В пункте 13 Постановления от 14.12.00 № 35 обращается внимание на следующее. В соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы возмещения вреда подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением ВС РФ от 24.12.92 № 4214–1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Несмотря на признание этих Правил утратившими силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 названного Постановления ВС РФ, должны увеличиваться соответственно в 6 раз либо в 3 раза, независимо от времени предъявления иска, продолжает действовать.
Установление (подтверждение) статуса ликвидатора (пострадавшего) от аварии на Чернобыльской АЭС
В данной статье тяжело раскрыть все нюансы и тонкости защиты интересов клиента, лишившегося безосновательно статуса ликвидатора, потерпевшего от аварии на ЧАЭС, поскольку все зависит от особенностей дела, а также ряд способов и приемов защиты являются предметом моей профессиональной тайны, как адвоката, специалиста в данной отрасли законодательства.
Судебная практика по такой категории дел достаточно пестрая и разнится, как и разнятся основания лишение льготного статуса. Если обобщить, то первое место занимает аннулирование Чернобыльского удостоверения в связи с отсутствием подтверждающих документов временного пребывания в зоне отчуждения, проживания там или работы и принятия участия в ликвидации последствий аварии.
Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*
Следовательно, граждане – инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении «иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», связанных с аварией на ЧАЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой правосудие не может считаться осуществленным, если судебные решения фактически не исполняются. При этом отсутствие у государства финансовых средств для исполнения судебных решений не признается уважительной причиной для отказа от исполнения судебных решений.
Судебная практика по возмещению вреда
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано на то, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Первый, кто может претендовать на компенсацию морального вреда при причинении его здоровью является сам потерпевший (пациент). При причинении вреда жизни (смерть потерпевшего) требование о компенсации морального вреда заявляют близкие родственники пациента.
Воронеж Юрист
Но самой главной и первой задачей при решении вопроса о назначении компенсационной выплаты в возмещение вреда членам семьи, потерявшим кормильца, в т.ч. вдовам инвалидов ЧАЭС, все же остается установление юридического факта нахождения на иждивении в судебном порядке, так как ответчик-орган социальной защиты населения всегда возражает, да и Роструд (Федеральная служба по труду и занятости), которую суды привлекают в качестве третьего лица выступает против удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на назначение компенсационных выплат вдов.
Еще одно отличие социальной защиты членов семей граждан, умерших вследствие лучевой болезни, других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, в сравнении с членами семей инвалидов- чернобыльцев — то, что основанием для возникновения у них права на возмещение вреда и меры социальной поддержки является установление причинной связи смерти кормильца с воздействием радиационных факторов (пункт 6 и подпункт в пункта 11 Разъяснения N 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 83).
Примеры судебной практики по заболеваниям вследствие техногенной катастрофы
В судебном порядке с помощью юристов компании удалось доказать нарушение законных прав инвалида-чернобыльца и в 2014 году было вынесено судебное решение, в соответствии с которым размер ежемесячных выплат был увеличен в три раза, а также взыскана задолженность по данному виду платежа за прошлое время.
В нашу компанию обратился С-в, который принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. Пробыв на Чернобыльской АЭС 2,5 месяца С-в остался инвалидом 3 группы на всю жизнь. Многие годы получал минимальную фиксированную сумму в счет возмещения вреда здоровью, в то время как в силу закона имел право на выбор нескольких вариантов расчета получаемого платежа.
Судебная практика по чаэс
Так, в постановлении президиума Московского городского суда от 6 сентября 2007 г. по делу по иску Щ. об индексации денежных выплат в возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, прямо указано, что в ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 26 апреля 2004 г.) предусмотрено, что размеры выплат гражданам , установленные настоящим Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Поскольку индексация выплат на основании постановлений Правительства Российской Федерации истцу производилась, то права на индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, он не имел.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-525 по делу по заявлению В. о признании частично недействующим п. 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847), определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство Российской Федерации действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено.
Судебная практика по чаэс
Сложность и противоречивость при согласовании указанных законов с законодательными и подзаконными актами других областей законодательства Российской Федерации вызывало и вызывает различие в судебной практике не только в разных субъектах РФ, но и даже в районных судах одного субъекта. Так, в 1999 г. были, в основном, удовлетворены иски, связанные с индексацией расчетного заработка граждан, получивших инвалидность после 1996 г. Однако, некоторые дела завершились только после принятие очередного постановления Пленума Верховного Суда РФ (№ 7от 5 апреля 2005), т.е. без малого через 10 лет после обращения в суд (Тосненский городской суд Ленинградской области дело № 2-32/05). Не считаются слишком долгими сроки рассмотрения дел по искам об индексации сумм выплачиваемых инвалидам в возмещения вреда здоровью в судах Санкт-Петербурга превышающие 5 лет. Это является прямым нарушением Законодательства РФ (ст. 154 ГПК), постановлений Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ. Судебная практика по социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, была предметом многократных обращений граждан в Верховный Суд РФ, и были рассмотрены на Пленумах ВС. Все это в итоге привело к огромным задолженностям федерального бюджета России, социальной напряженности и вылилось в неоднократные акции протеста и гражданского неповиновения; митинги и голодовки в различных регионах страны, в том числе и в Санкт-Петербурге. Новую волну судебных разбирательств вызывает отказ органов социальной защиты населения Санкт-Петербурга индексировать суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством на основании отсутствия внутриведомственных руководящих документов. Министерство здравоохранения (свое время, метко прозванное «министерством социальной защиты от населения») неоднократно бойкотировало исполнение законодательства и решения Правительства Российской Федерации. К сожалению, ответственности за это государственные служащие не несут. Это, при том, что все эти судебные процессы вылетают государству «в копеечку».
Кроме исков по индексации сумм в возмещение вреда здоровью, составлявших основную массу нельзя не затронуть и тему выплат вдовам, которых, к сожалению, становится все больше. Однозначный ответ на этот вопрос не был дан и в последних решениях Конституционного и Верховного суда. Еще одной причиной для судебных исков является отказ уполномоченных на это органов в выдаче (в соответствие с п. 14 Закона «О Ветеранах») «Удостоверения о праве на льготы» граждан, имеющих в справках, выдаваемых органами МСЭ, записи о том, что «заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС». Таких исков в Санкт-Петербурге не так много, но это объясняется позицией Санкт-Петербургской Региональной организации ОООИ «Союз «Чернобыль» России». В потенциале же, это огромная волна исков, т.к. большинство ликвидаторов аварии были призваны на военные сборы либо находились на службе в ВС СССР.
Судебная практика по чаэс
-я даю свою оценку причиненного мне морального вреда отдельно за каждое нарушение, поскольку каждое нарушение могло бы быть предметом самостоятельного судебного процесса, каждое нарушение, даже взятое отдельно, представляет собой нарушение моих прав, гарантированных ЕКПЧ
Мои бы — точно развелись. Моя мать сколько раз говорила, что давным-давно ушла бы от него, да вот только некуда. Наверное, будь у меня, в моей семье вторая квартира, то и я бы ушел из семьи. А так жилищный вопрос держит людей вместе. Наверное, это иногда и к лучшему.
Судебная практика по чаэс
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азорновой Е.Р. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области (далее –ОПФ), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее – УПФ) о признании права на назначение пенсии по инвалидности и возложении обязанности назначения данной пенсии, по апелляционной жалобе Азорновой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года, которым отказано Азорновой Е.Р. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19п от 27.02.2002 г., граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства. В п. 15 указанных Правил определено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
03 Мар 2019 etolaw 995